Решение № 12-27/2021 7-285/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 12-27/2021

Судья Мельникова Т.Л. Дело № 12-27/2021


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-285/2021
г. Ханты-Мансийск
15 апреля 2021 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела Природнадзора Югры ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 03.03.2021, принятое по жалобе на вынесен-ное 04.02.2021 в отношении муниципального унитарного предприятия «Советский Тепловодоканал» (сокращённое наименование – МУП «СТВК») постановление по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды, заместителя начальника Советского отдела Природнадзора Югры ФИО1 от 04.02.2021 МУП «СТВК» было признано виновным в совершении административных право-нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей.

Защитником МУП «СТВК» ФИО2 указанное постановление было обжаловано в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 03.03.2021вынесено решение об отмене оспариваемого правоприменительного акта и о прекращении производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, считая, что судьёй районного суда неверно оценены доказательства и непра-вильно установлены обстоятельства дела.

Подавшее жалобу должностное лицо, а также законный представитель, защит-ник МУП «СТВК», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмот-рения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатай-ствовали, однако их присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нару-шение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Из оспариваемого постановления следует, что МУП «СТВК» было подвергнуто административному наказанию по части 4 статьи 8.13, части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что оно, являясь водопользователем, при осуществлении сброса сточных вод в водный объект – участок болота без названия (бассейн реки Северная Сосьва), располо-женный в 1,7 км от устья ручья Безымяный на территории муниципального об-разования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 допустило превышение допустимых концент-раций загрязняющих (химических) веществ, разрешённых к сбросу, что может повлечь загрязнение водного объекта.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по настоящему делу, судья районного суда пришла к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и винов-ность МУП «СТВК» в совершении административного правонарушения надле-жащими доказательствами не подтверждена, порядок привлечения этого юриди-ческого лица к административной ответственности существенно нарушен.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй районного суда пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без существенных нарушений процес-суальных требований названного Кодекса. Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомянутого Кодекса имею-щихся в деле доказательств. Изложенные в решении выводы надлежащим образом мотивированы, с ними следует согласиться.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с принципами законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к администра-тивной ответственности лишь в рамках предусмотренных законодательством процедур, на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях лицо подлежит административной ответствен-ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответст-венности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определён в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми, их проверка и оценка осуществляется в соответствии со статьёй 26.11 и частью 2 статьи 29.10 (частью 3 статьи 30.6) названного Кодекса при рассмотрении (пересмотре) дела об административном правонарушении.

Как видно из постановления и материалов дела об административном право-нарушении, поводом для привлечения МУП «СТВК» к административной ответ-ственности явилось поступившее в Природнадзор Югры письмо Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2020, в котором содержались результаты анализа отчётов водо-пользователей за III квартал 2020 года о выполнении условий водопользования и в приложенной к письму таблице указывалось на превышение нормативов ка-чества воды в водном объекте в месте сброса сточных вод, в т.ч. МУП «СТВК».

Данные сведения являлись поводом для возбуждения в отношении МУП «СТВК» дела об административном правонарушении и проведении административ-ного расследования в порядке, предусмотренном статьёй 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно для проведения в отношении указанного юридического лица внеплановой проверки в соответст-вии с требованиями статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осу-ществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако в рамках указанных процедур сведения, предоставленные органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, не уполномоченным на производство по делу об административном правонарушении, контрольно-надзорным органом (Природнадзором Югры) не проверялись, виновность МУП «СТВК» в нарушении требований к охране водных объектов, правил водополь-зования при сбросе сточных вод в водный объект с позиций части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уста-навливалась, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных статями 1.5, 1.6, 24.1, 26.2 того же Кодекса.

Кроме того, как правильно отмечено судьёй районного суда в решении, из-менения и дополнения в протоколы об административных правонарушениях были неправомерно внесены после начала рассмотрения настоящего дела должностным лицом. Приведённые в жалобе доводы должностного лица о том, что такие дейст-вия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещены, основаны на неверном толковании автором жалобы закона и не учитывают правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российс-кой Федерации об административных правонарушениях».

Установив указанные существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при досудебном производстве по делу, судья Советского районного суда обоснованно отменила оспариваемое постановление и прекратила произ-водство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба должностного лица Природнадзора Югры сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и обстоятельств дела, между тем оснований для их переоценки по доводам жалобы у вышестоящего суда не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении МУП «СТВК» постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а жалобу должностного лица (ФИО1) – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков