Решение № 12-84/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

потерпевшего – ФИО4, его представителя – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахмедов Бахтиёр Холмуротович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав на свою невиновность, мотивируя доводы жалобы тем, что он двигался по своей полосе, навстречу ему двигались автомобили, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», который двигался ближе к середине проезжей части, произошло столкновение.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>. Навстречу ему двигалось несколько машин, в том числе автомобиль «<данные изъяты>». Он двигался по своей полосе движения, к середине проезжей части не прижимался. Автомобиль «<данные изъяты>» двигался ближе к середине проезжей части, стал смещаться на его полосу, он, чтобы уйти от столкновения, вывернул руль вправо. Но произошло столкновение, его автомобиль выбросило в кювет. Удар пришелся в левую часть кузова его автомобиля. Считает, что столкновение произошло на его полосе движения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>, двигался в сторону <адрес>.Погодные условия были сложные, метель. ОН двигался по своей полосе, к середине проезжей части он не съезжал, на встречную полосу не выезжал. Навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, когда они поравнялись, произошел удар. Считает, что столкновение произошло из-за габаритов кузова автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого не учел этого.

Представитель ФИО4 – ФИО6 с жалобой не согласился, указав, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности, считает, что ДТП произошло по его вине. Водитель ФИО1 не учел габариты своего транспортного средства, не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего и его представителя,изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не соблюдал боковой интервал, позволяющий избежать столкновения со встречным транспортным средством при разъезде, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Суд находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица, ФИО1 указывает, что ехал по своей полосе движения, соблюдал боковой интервал, к середине проезжей части не съезжал, ???столкновение произошло на его полосе движения.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановления и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные в деле доказательства не опровергают доводов ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Так, в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указаны направления движения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения, наличие места столкновения. При этом из данной схемы невозможно установить, на чьей полосе движения произошло столкновение транспортных средств, кем из водителей не соблюден боковой интервал, поскольку замеры не производились инспектором, не указано расстояние от места столкновения до края проезжей части.

Сам ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании отрицал факт совершения правонарушения, пояснив, что он двигался по своей полосе, к середине проезжей части не съезжал.

В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который двигался в сторону <адрес> за автомобилем «<данные изъяты>», и который пояснил, что видел, как автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении, прижимается к середине проезжей части, после чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».

Потерпевший ФИО4 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании настаивал на том, что он двигался по своей полосе, на встречную полосу не выезжал.

Свидетель ФИО7 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что они с супругом двигались по своей полосе и не съезжали к середине проезжей части.

Вместе с тем, одни лишь объяснения ФИО4 и его супруги ФИО7, при отсутствии иных доказательств по делу, не могут быть положены в основу доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО4 также является участником данного ДТП, следовательно, он и его супруга заинтересованы в исходе дела.

Других доказательств (показания свидетелей – очевидцев происшествия, видео- или фотофиксация и т.д.) нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что водитель ФИО4 также как и ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за несоблюдение бокового интервала.

Тогда как обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в данном случае предполагают нарушение требований п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение бокового интервала) одним из водителей, а не двумя одновременно.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

<данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахмедов Бахтиёр Холмуротович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская