Решение № 2-3766/2017 2-3766/2017~М-3687/2017 М-3687/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3766/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО7 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 063 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2017 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО5, были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО, что подтверждается постановлениями о привлечении ФИО к административной ответственности. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО6 застрахована не была. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 21.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 250 000 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму материального ущерба, а также судебные расходы.

Определением суда от 03.11.2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО надлежащим – ФИО6

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ФИО6 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 063 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 770 руб.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтой по известному месту жительства.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В силу абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 09.08.2017 г. в 11 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу ФИО5, были причинены технические повреждения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО7, который управляя указанным транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, обеспечивающую безопасное движение, нарушив тем самым п.<данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской области ФИО3 от 09.08.2017 г. № ... ФИО привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КРФ об АП и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

При таких данных, материалами дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного средства в нарушение требований законодательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Так, постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Иркутской области ФИО3 от 09.08.2017 г. № ... ФИО7 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КРФ об АП за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно абз.2 п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из ответа начальника ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Улан-Удэ на запрос суда собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО6

Поскольку владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред, является ФИО6, при этом гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., застрахована не была, исковые требования ФИО5 о возмещении вреда, заявленные к данному ответчику, являются обоснованными.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, что в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ могло бы служить основанием к освобождению от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суду не представлено.

Для проведения независимой технической экспертизы, в связи с необходимостью определения реального размера, причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, экспертом ФИО4 было подготовлено экспертное заключение от 21.08.2017 г. Согласно данному экспертному заключению размер причиненного ФИО5 ущерба составляет 250 000 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его выводом о размере причиненного истцу ущерба в сумме 250 000 руб. и принимает его в основу судебного решения в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.

При этом, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме и взыскании с ответчика ФИО6 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в сумме 7 000 руб. достоверно подтверждается актом о проделанной работе <данные изъяты> и кассовым чеком от 23.08.2017 г. на сумму 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика ФИО6 подлежат указанные убытки в размере 7 000 руб., которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 расходы на оплату услуг телеграфа в размере 1 063 руб., которые подтверждены соответствующими кассовыми чеками <данные изъяты> от 16.08.2017 г.

Также с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 770 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 250 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 833 рублей, всего 263 833 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года

Судья Т.В. Хамнуева