Решение № 2-259/2020 2-259/2020(2-2621/2019;)~М-2679/2019 2-2621/2019 М-2679/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-259/2020

УИД: 91RS0022-01-2019-003425-11

Дело № 2-259/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2020 года <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Микитюк О.А.И при секретаре – П.В.В. с участием помощника прокурора Г.Н.А. истца ФИО2 и ее представителя С.А.Е. представителей ответчика С.Н.И. и Л.Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная контора №" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, с участием третьего лица - администрации <адрес>

установил:

Истица, уточнив свои требований, обратилась в суд с иском, в котором просит отменить приказ № 366 от 16.10.2019 года об увольнении ее с должности юриста, восстановить ее на работе в МУП «ЖЭК №» в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 17.10.2019 по день восстановления на работу, а также взыскать в ее пользу с ответчика причиненный моральный вред в размере 50 тыс. руб., мотивируя свои требования тем, что 02.06.2016 года она была принята на работу в МУП «ЖЭК №» на должность юриста, 14 августа 2019 года ее уведомили о сокращении ее должности, а 17 октября 2019 года уволили в связи с сокращением должности. Указанное увольнение считает незаконным, поскольку ей не предложили имеющиеся свободные вакансии, несмотря на то, что на работу в период ее сокращения были приняты иные лица на должность диспетчера. Кроме того, она не была ознакомлена с приказом о сокращении штата, с протоколом заседания балансовой комиссии. Новое штатное расписание не было согласовано с администрацией <адрес>, а также в приказ о сокращении штата были внесены изменения, в связи с чем спорный приказ являлся недействительным. Кроме того, сокращение должности юрисконсульта противоречит действующему законодательству, в частности Постановлению Правительства " О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД….»

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, добавив, что кроме должностей диспетчеров, на предприятии была должность уборщика и курьера, однако указанные должности ей также не были предложены. Кроме того, ее не допускали к выполнению своих обязанностей, поскольку она неоднократно писала служебные записки о нарушении со стороны директора. Также указали, что при расчете среднего заработка ответчиком не учтены выплаты, связанны с пребыванием в командировке, в связи с чем сумма среднедневного заработка увеличивается, а следовательно и задолженность по заработной плате будет иная. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требований не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, добавив, что сокращение штата было проведено в связи с оптимизацией работы МУП после признания работы неудовлетворительной. Кроме того, по мнению представителей, истец злоупотребляет своим правом, поскольку, несмотря на сокращение ее должности, она в течение 2х месяцев продолжала исполнять обязанности юрисконсульта, обязана была проверить законность процедуры ее увольнения, однако не выполнила требования должностной инструкции. Кроме того, ей не предлагали должности диспетчеров, поскольку на эти должности уже были поданы заявления другими лицами. Также просили учесть, что истица не обращалась в отдел кадров с заявлением о принятии ее на какую либо должность, хотя знала о наличии вакансий. Просили в удовлетворении иска отказать.

Прокурор в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить, поскольку истец уволена с нарушением процедуры увольнения при сокращении штата.

Представитель администрации <адрес> представил в судебное заседание письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что 02 июня 2016 года между ФИО2 и ПУП «ЖЭК №» заключен бессрочный трудовой договор № 103-ТД, согласно которого истец принята на работу на должность юрисконсульта.

Приказом № 273 от 14 августа 2019 года внесены изменения штатное расписание от 01 августа 2019 года, исключив из него должности: юрисконсульта – 1 ед., инженера– 1 ед., мастера– 1 ед., мастера ремонтно-строительной группы– 1 ед., бухгалтера – 0,5 ставки. Введено в действие с 15.10.2019 года новое штатное расписание. Также указано на необходимость уведомить службу занятости о предстоящем сокращении, подготовить уведомление о сокращении численности и штата и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего сокращению, предложить работникам другую работу при наличии вакантных должностей. Подготовить приказы об увольнении, обеспечить выплаты уволенным работникам. Контроль за исполнение приказа возложен на инспектора отдела кадров С.К.Б.

На основании приказа № 283 от 19 августа 2019 года в приказ № 273 от 14 августа 2019 года внесены изменения и указана должность инженера по сметно-договорной работе.

14 августа 2019 года истице под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Из указанного уведомления усматривается, что по состоянию на 14 августа 2019 года в штате МУП «ЖЭК №» не имеется вакантных должностей, требующих ее квалификации, а также нижестоящий и нижеоплачиваемых должностей и работы.

Согласно приказа № 366 от 17 октября 2019 года истица уволена с должности юрисконсульта на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С истцом произведен расчет при увольнении, в том числе выплачено выходное пособие в сумме 35819,51 руб., что подтверждается расчетным листком и не оспорено сторонами по делу.

Согласно представленной справке-расчет среднедневной заработок истца составляет 1557 37 руб.

Согласно приказов № 278-280 от 16 августа 2019 на должность диспетчера приняты: О.Л.П., М.Т.О., и Б.А.А.

Как усматривается из представленных суду заявлений: О.Л.П. обратилась с заявлением 09.08.2029, Б.А.А. – 06.08.2019, М.Т.О. - 12.08.2019 года. Указанные заявления зарегистрированы в Журнале учета заявлений работников 15 августа 2019 года под № 275, 277,278.

В соответствии со ст. 12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно требованиям ст.ст. 9, 11 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями сг.37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Сокращение численности или штата работников должны осуществляться при соблюдении гарантий, предусмотренных ст.ст. 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Согласно пунктам 10, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Трудового Кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, при этом это является правом, а не обязанностью работодателя, исходя из чего, право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истица за два месяца была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности, однако истице не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, в частности должность диспетчеров и уборщика, а также курьера.

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что на указанные должности уже были приняты иные лица, поскольку как усматривается из представленных суду доказательств, заявления О.Л.П., Б.А.А. и М.Т.О. о принятии на работу в Журнале учета заявлений работников зарегистрированы 15 августа 2019 года под № 275, 277,278. Приказ о принятии на работу указанных лиц изданы 16 августа 2019 года и работники приняты на работу с 16 августа 2019 года, т.е. после уведомления истца о сокращении и об отсутствии вакансий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения истца, а следовательно последняя подлежит восстановлению на работе, а приказ об увольнении - отмене.

Суд также, не принимает доводы представителей ответчика о том, что истец злоупотребила правом при ее увольнении, поскольку ответственной за исполнения приказа о сокращении штата была возложена на инспектора ОК С.К.Б.

Кроме того, Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работника при его сокращении обращаться в отдел кадров для выяснения вопроса о наличии вакансий, проведения мониторинга высвобождаемых должностей и работы.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Учитывая, что истица подлежит восстановлению, суд считает необходимым взыскать с ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.10.2019 года по 24 января 2020 года включительно.

Согласно представленной справки среднедневной заработок истца составляет 1557, 37 руб., период вынужденного прогула с учетом выходных и праздничных дней составил 65 дней, размер выходного пособия 35,819,51 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 65 409,54 руб. (1557,37 руб. х 65дней. – 35819,51руб.)

Суд не находит правовых оснований для включения в расчет среднедневного заработка командировочных выплат, поскольку время нахождения работника в командировке исключают из расчетного периода (пп. "а" п. 5 Положения о средней заработной плате, п. п. 5, 9 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 13.08.2015 N 14-1/В-608).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для нее, степень вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Отменить приказ Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» (ОГРН №, ИНН №) <адрес> № 366 от 17 октября 2019 года об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности юрисконсульта Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» <адрес> с 17 октября 2019 года.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 65 409,54руб. и моральный вред в сумме 2000 рублей, а всего 67 409,54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная контора №» <адрес> (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2162,29 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк