Приговор № 1-169/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «19» декабря 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием государственных обвинителей Панченко Е.А., Бережновой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого – адвокатов Коржевой Е.П., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Дудкина А.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретарях судебного заседания Головой А.Д., Завьяловой О.А.,

а также с участием представителя потерпевшего Р, представителя представителя потерпевшего Р и АО «Михайловские казаки» - ММ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 20.05.1998 г. по 06.02.2010 г., являлся директором ЗАО «Михайловские казаки» - коммерческой организации с основным видом деятельности – производство, переработка и реализация растениеводческой продукции. Будучи единоличным исполнительным органом указанной организации, он выполнял в ней управленческие функции, в том числе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, которые входили в круг его служебных полномочий. Помимо этого, ФИО1 являлся одним из акционеров данного Акционерного общества, владеющим 16 акциями номинальной стоимостью 2 500 рублей каждая на сумму 30 000 рублей, что соответствовало 40% уставного капитала Общества.

В течение 2009 г. ФИО1 утратил полный управленческий контроль над деятельностью ЗАО «Михайловские казаки», поэтому решил прекратить свое участие в нем, как в качестве директора, так и в качестве одного из его акционеров. В связи с этим, ФИО1, 15.01.2010 г., на общем собрании акционеров ЗАО «Михайловские казаки» инициировал вопрос о реорганизации данного Общества, рассмотрение которого было включено в повестку общего собрания акционеров, назначенного на 06.02.2010 г.

В период времени с 03.02.2010 г. до 05.02.2010 г., в дневное время, ФИО1, находясь на территории производственной базы ЗАО «Михайловские казаки», расположенной в <адрес>, имея умысел на самоуправство, действуя самовольно, вопреки установленному ст. 15 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядку реорганизации акционерного общества, с целью реализации своего предполагаемого права на имущество ЗАО «Михайловские казаки», осознавая, что решение о реорганизации данного Общества ещё не принято, соответствующие документы, касающиеся имущества Общества, не составлены, по причине возникших между ним и другими акционерами разногласий относительно осуществления управленческой и производственной деятельности организации, дал указание работникам ЗАО «Михайловские казаки» перегнать принадлежащую ЗАО «Михайловские казаки» автотракторную и сельскохозяйственную технику с территории производственной базы данной организации, на территорию своего домовладения, а также домовладения своего сына ФИО2 и иных организаций. Выполняя указание директора ФИО1, работники ЗАО «Михайловские казаки» перегнали с территории ЗАО «Михайловские казаки» на территорию домовладения ФИО1, ФИО2 и иных организаций: автомобиль «УАЗ 39099» стоимостью 0 рублей 00 копеек, прицеп грузовой «ГКБ-8350» стоимостью 0 рублей 00 копеек, трактор гусеничный «ДТ-75 ДЗ42Г» стоимостью 0 рублей 00 копеек, трактор колесный «МТЗ-80» стоимостью 5 647 рублей 24 копейки, трактор колесный «МТЗ-82.1.57» стоимостью 9 375 рублей, трактор гусеничный «ДТ-75 ДС 4» стоимостью 134 117 рублей 97 копеек, трактор гусеничный «ДТ-75 ДЕС 4» стоимостью 217 000 рублей, опрыскиватель «ОП-18» стоимостью 94 426 рублей 25 копеек, сеялку «СЗП-3,6» стоимостью 195 491 рубль 79 копеек, всего на сумму 656 058 рублей 25 копеек. Действия ФИО1 по перегону техники были оспорены руководством ЗАО «Михайловские казаки».

В результате самоуправных действий ФИО1 ЗАО «Михайловские казаки» был причинен существенный вред.

В судебном заседании, в том числе в ходе судебного следствия, в прениях и в последнем слове по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину не признал, отрицал свою причастность к совершенному преступлению, просил его оправдать.

Вместе с тем вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что с 1998 г. по 06.02.2010 г. он являлся директором ЗАО «Михайловские казаки», а также акционером данного общества, имеющим 40% акций. В 2006 г. главным бухгалтером Общества стала П С начала 2009 г. между ним и П на почве производственных отношений стали происходить конфликты. Его не устраивало, что главный бухгалтер не появлялась на планерках, а также игнорировала его требования, как руководителя организации. Кроме того, ему стало известно о фактах заключения П от его имени договоров на продажу семян подсолнечника по поддельным доверенностям. После очередного конфликта, произошедшего между ним и П ДД.ММ.ГГГГ, он решил выйти из Общества. В связи с этим, он позвонил другому акционеру ЗАО «Михайловские казаки» - Р и попросил созвать общее собрание акционеров, на котором обсудить вопрос о реорганизации Общества. ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО «Михайловские казаки», на котором между ним и Р была достигнута договоренность о разделе техники. По согласованию с Р ему было выделено имущество, которое приблизительно соответствовало его доле в уставном капитале и определен её конкретный перечень, в связи с его выходом из Общества. В этот же день он подписал уведомление о созыве общего собрания акционеров на ДД.ММ.ГГГГ, на повестке дня которого стояли вопросы о реорганизации ЗАО «Михайловские казаки» и о переизбрании директора Общества. Не дожидаясь общего собрания акционеров, он решил перегнать с базы ЗАО «Михайловские казаки» технику, которая переходила ему по ранее достигнутой с Р договоренности, в связи с этим он попросил рабочих помочь ему в этом. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на базу ЗАО «Михайловские казаки», где сообщил своему сыну Ф, который работал заместителем директора ЗАО «Михайловские казаки», что Р согласился на раздел техники, после чего дал ему указания перегнать ту технику, которая была определена ему Р, а именно: два трактора ДТ, два трактора МТЗ, автомобиль «УАЗ», сеялку зерновую, всего 6 единиц. Иная техника по его указанию с базы ЗАО «Михайловские казаки» не перегонялась. Перегон вышеуказанной техники осуществляли рабочие ЗАО «Михайловские казаки», которые перегнали только ту технику, которая впоследствии была изъята у него дома и на базе Агрофирмы. Опрыскиватель ОП-18, обнаруженный на территории домовладения его сына Ф ежегодно в зимнее время ставился на хранение к нему в гараж и никем не похищался. На общем собрании акционеров, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об увольнении его с должности директора ЗАО «Михайловские казаки», решение о реорганизации Общества с повестки дня было снято. Также пояснил, что до образования ЗАО «Михайловские казаки» у него была автозаправочная станция, которую он арендовал, и на базе которой впоследствии стало развиваться Общество, а также автотранспорт - автомобиль «УАЗ» и автомобиль «Газель», денежные средства от продажи которых он вложил на приобретение новой техники для ЗАО «Михайловские казаки». За все время существования ЗАО «Михайловские казаки» дивиденды он никогда не получал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 12.02.2014 г. и 07.04.2014 г., с участием защитника, ФИО1 показал, что действительно в период времени с 1998 г. по ДД.ММ.ГГГГ он являлся директором ЗАО «Михайловские казаки» и его должностные обязанности отражены в Уставе данной коммерческой организации, то есть непосредственно он осуществлял руководство текущей деятельностью, совершал сделки от имени организации, самостоятельно распоряжался имуществом, принимал и увольнял работников, представлял на утверждение общего собрания годовой отчет (Т-4, л.д. 94-95, Т-4, л.д. 181-182).

Из показаний обвиняемого ФИО1, допрошенного с участием защитника 28.09.2016 г. и 10.10.2016 г., следует, что при перегоне техники на базе ЗАО «Михайловские казаки» присутствовали только рабочие – М, С, Я, И, В, К (умер). Сторожей на тот момент не было, так как все происходило днем, в период развала ЗАО «Михайловские казаки». Он забирал принадлежащую ему технику, согласно акта приема-передачи, который до настоящего времени у него не сохранился. Он ставил свою технику на базе Агрофирмы с согласия действующего на то время главы Михайловской сельской администрации Е Технику на базе Агрофирмы никто не принимал, там никого не было. Впоследствии он перегнал принадлежащую ему технику к себе домой, а именно: два трактора ДТ, трактор МТЗ-82, один трактор МТЗ-80 и одну автомашину «УАЗ».

Таким образом, как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 не отрицал, что перегон техники с производственной базы ЗАО «Михайловские казаки» осуществлялся работниками Общества по его указанию до принятия общим собранием акционеров ЗАО «Михайловские казаки» решения о реорганизации Общества в форме разделения либо выделения.

Из показаний представителя потерпевшего Р, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ЗАО «Михайловские казаки». В 1998 году он, совместно с ФИО1, У и Ц учредили ЗАО «Михайловские казаки», директором которого, по решению общего собрания, назначили ФИО1 Вид деятельности Общества заключался в выращивании и реализации сельскохозяйственной продукции. При регистрации акционерного общества с каждого учредителя было взято по 25 000 рублей, общий капитал составил 100 000 рублей. На эти деньги были приобретены семена, топливо и засеяны поля. Сельскохозяйственная техника принадлежала Ц, который в 1999 г. вышел из ЗАО и забрал принадлежащую ему технику. После этого акции ЗАО были распределены следующим образом: ФИО1 – 40%, ему и У – по 30%. У являлась бухгалтером ЗАО. В 2006 г. У умерла, в связи с чем принадлежащие ей акции унаследовали её дочери – А и П, которая в этом же году была переведена на должность главного бухгалтера. В 2008 г. ФИО1 стал предъявлять претензии по поводу исполнения П своих обязанностей, поскольку ФИО1 считал, что она должна была работать еще и в поле, а П стала жаловаться на то, что ФИО1 берет в Обществе денежные средства под отчет и не отчитывается за них. В декабре 2009 г. ему по телефону позвонила главный бухгалтер П и сообщила, что ФИО1 отказывается подписывать какие-либо документы. В связи с этим было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров, на котором планировалось обсудить поведение ФИО1, а также иные производственные вопросы. На собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил, что больше не хочет работать в ЗАО «Михайловские казаки» из-за конфликтов с главным бухгалтером П Поскольку он искал пути выхода из сложившейся в Обществе конфликтной ситуации, он предлагал ФИО1 и другим акционерам разделиться и 40% техники по балансовой стоимости передать ФИО1, на что последний категорически отказался, в связи с чем данная техника не была конкретизирована. Акционеры решили собрать собрание ДД.ММ.ГГГГ, в повестке которого было переизбрание директора Общества. Зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он будет переизбран с должности директора ЗАО «Михайловские казаки», ФИО1 стал за два дня до проведения собрания акционеров забирать сельскохозяйственную технику и перегонять её в различные места. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Михайловские казаки», на котором было принято решение переизбрать ФИО1, при этом его настоятельно просили вернуть технику, но он отказался. На должность директора ЗАО «Михайловские казаки» был избран Ч, который, приступив к работе ДД.ММ.ГГГГ провел инвентаризацию, по результатам которой была установлена недостача имущества основных средств на сумму 8 627 200 рублей, а именно 17 единиц различной автотракторной и сельскохозяйственной техники, состоявшей на балансе ЗАО «Михайловские казаки». Впоследствии часть техники, похищенной ФИО1, была обнаружена на территории домовладения ФИО1, на территории домовладения его сына – Ф, а также на территории «Агрофирмы». В частности были обнаружены и возвращены: автомобиль «УАЗ», три гусеничных трактора ДТ-75 различной модификации, трактор колесный МТЗ-8ДД.ММ.ГГГГ, трактор колесный МТЗ-80, опрыскиватель ОП-18, прицеп грузовой, сеялка СЗП. В общей сложности было возвращено техники на сумму 656 056 рублей по остаточной стоимости. Остальная техника найдена не была. Также в 2010 г. ЗАО «Михайловские казаки» была произведена эмиссия акций, которая была вызвана необходимостью привлечь в Общество хоть какие-то денежные средства, поскольку большая часть техники была угнана, работать было не на чем, а платить арендную плату пайщикам было нужно (Т-1, л.д. 61, Т-3, л.д. 124-125).

Допрошенная в судебном заседании свидетель П показала, что с 2003 года по 2006 г. она работала в ЗАО «Михайловские казаки» в должности менеджера, а в 2006 г. была переведена на должность главного бухгалтера ЗАО «Михайловские казаки», где и работает до настоящего времени. Также она является акционером данного Общества. Одним из акционеров ЗАО «Михайловские казаки» был ФИО1, который являлся директором Общества. В 2008 г. между ней и ФИО3 возник конфликт, связанный с тем, что ФИО1 высказывал ей претензии по поводу её работы, хотя сам практически на работе не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, что он больше никаких документов подписывать не будет. Она позвонила Р и сообщила о случившемся. Было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров «ЗАО Михайловские казаки», проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о смене директора Общества. В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден регламент извещения акционеров, рассмотреть вопрос о смене директора Общества не представилось возможным. Было принято решение провести общее собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ, на котором решить вопрос о переизбрании директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сторож и сообщил, что с производственной базы ЗАО «Михайловские казаки» выводят технику. После этого она позвонила Р, который посоветовал ей не вмешиваться, поскольку ФИО1 на тот момент еще был директором Общества. В результате ФИО1 была вывезена большая часть автотракторной и сельскохозяйственной техники. На собрании акционеров ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переизбрали с должности директора Общества, на эту должность назначили Ч, который провел инвентаризацию и обратился с заявлением о хищении в правоохранительные органы. По результатам проведения инвентаризации основных средств ЗАО «Михайловские казаки» было выявлено отсутствие 17 единиц техники. Часть похищенной техники впоследствии была найдена на территории домовладения ФИО1, на территории домовладения его сына – Ф и на территории «Агрофирмы».

Из показаний свидетеля А, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что она является акционером ЗАО «Михайловские казаки». ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на общем собрании акционеров, на повестке дня которого стоял вопрос о переизбрании директора Общества. Поскольку процедура переизбрания директора ЗАО предусматривает соблюдение определенного регламента извещения акционеров, который на ДД.ММ.ГГГГ соблюден не был, было принято решение о проведении общего собрания акционеров ДД.ММ.ГГГГ За несколько дней до проведения указанного собрания, она и П поехали на базу ЗАО «Михайловские казаки» и обнаружили, что на базе отсутствует некоторая автотракторная и сельскохозяйственная техника. Впоследствии часть похищенной техники была обнаружена.

Из показаний свидетеля Ч, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период времени с 2003 г. по 2013 г. он работал в ЗАО «Михайловские казаки». С ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Михайловские казаки», он являлся директором данного Общества; до указанного момента – с 2003 г., работал там же инженером. До его избрания директором Общества, эту должность занимал ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вместе со свом сыном Ф перегнали в неизвестном направлении принадлежащую ЗАО «Михайловские казаки» технику, причинив Обществу ущерб на сумму 8 627 200 рублей. По данному факту он обратился в органы внутренних дел. В октябре 2009 г. сотрудников организации распустили до весны 2010 г., на базе находились только сторожа (Т-1, л.д. 56, Т-4, л.д. 150).

При оценке показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, и принимает их во внимание при установлении указанных в обвинении фактов.

Свидетель Ф суду показал, что с 2000 г. по 2010 г. он работал заместителем директора в ЗАО «Михайловские казаки», в его обязанности входила работа с персоналом. В 2009 г. между директором ЗАО «Михайловские казаки» ФИО1 и главным бухгалтером П стали возникать конфликты. В январе 2010 г. было проведено общее собрание акционеров ЗАО «Михайловские казаки», на котором было решено разделить имущество Общества между ФИО1 и П В связи с этим его отец – ФИО1 дал ему указания перегнать часть техники на территорию «Агрофирмы». Перегон техники осуществляли работники ЗАО «Михайловские казаки» К, В, И, Я, М и С С базы ЗАО «Михайловские казаки» они перегнали два трактора «Беларус», два трактора «ДТ-75», автомобиль «УАЗ», а также сельскохозяйственный инвентарь. Часть техники разместили на территории «Агрофирмы», а часть на территории домовладения ФИО1

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ф, данные в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д. 145), из которых следует, что в самом начале января 2010 г., когда он находился в отпуске, его отец - ФИО1 вызвал его на работу. Когда он пришел на территорию базы ЗАО «Михайловские казаки», там находились рабочие ФИО4, ТТ, Я и РР. После этого, ФИО1 провел собрание о том, что ему невозможно работать с бухгалтером П, в связи с чем он хочет разделить имущество Общества и разойтись мирным путем. Он попросил всех помочь ему перегнать технику, а именно различные трактора, сеялки, плуги и другую технику. Часть на территорию «Агрофирмы» в <адрес>, а часть к нему во двор. После этого все согласились и стали работать.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Ф не подтвердил вышеуказанные показания в той части, что в день перегона техники его отец – ФИО1 присутствовал на базе ЗАО «Михайловские казаки» и проводил собрание с рабочими, пояснив, что данное собрание ФИО1 проводилось в другой день.

В судебном заседании был допрошен свидетель ПП А.Ю., который показал, что в январе 2010 г. он являлся главой Михайловского сельского поселения <адрес>. По договоренности с конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск» администрация Михайловского сельского поселения размещала на производственной базе данного Общества принадлежащую ей технику. В январе 2010 г. к нему обратились ФИО1 и Ф, которые предъявили ему договор аренды производственной базы ООО «Агрофирма «Агро-Урюпинск», после чего он передал ФИО1 ключи от гаражей, расположенных на территории данной базы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей М, Я, В, И, С показали, что они работали водителями в ЗАО «Михайловские казаки». Зимой 2010 г. по распоряжению Ф их вызвали из отпуска для того, чтобы перегнать технику с базы ЗАО «Михайловские казаки».

При этом, свидетель В показал, что лично он перегнал на территорию «Агрофирмы» трактор «ДТ-75» и культиватор. Также пояснил, что указание о перегоне техники на территорию «Агрофирмы» рабочие получили от ФИО1, который в тот день находился на базе ЗАО «Михайловские казаки». Для чего это нужно делать ФИО1 им не пояснял, но он слышал, что имущество было поделено между акционерами, так как Общество распалось.

Свидетель М показал, что лично он перегонял с базы ЗАО «Михайловские казаки» на базу «Агрофирмы» бензовоз, пожарную машину и автомобиль УАЗ. ФИО1 в тот день он на территории базы не видел и никаких указаний от него не получал. На территории двора домовладения ФИО1 он не был.

Свидетель Я показал, что он на тракторе «Беларус» перевез на территорию «Агрофирмы» плуга и культиватор, а сам трактор отогнал во двор к ФИО1

Свидетель И показал, что он и другие рабочие перегнали на территорию «Агрофирмы» гусеничный трактор «ДТ-75», трактор «Беларус», а также вывезли сельскохозяйственный инвентарь. Указание о перегоне техники они получили от сына ФИО1 - Ф, самого ФИО1 на базе не было.

Свидетель С показал, что лично он ничего никуда не перегонял, он лишь помогал цеплять сеялки и культиваторы к тракторам, но ему известно, что техника перегонялась на территорию «Агрофирмы». Указания относительного того, какую технику и куда надо перегонять давал Ф

В связи с противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены:

- показания свидетеля М, данные в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д. 135), где он пояснил, что с 2005 г. до марта 2010 г. он работал водителем в ЗАО «Михайловские казаки», директором которого являлся ФИО1 В декабре 2009 г. между ФИО1 и бухгалтером П стали происходить разногласия, работы не стало и ФИО1 распустил рабочих по домам. В самом начале января 2010 г. ФИО1 вызвал его на работу. Когда он пришел, то были еще рабочие – К, В, И, Я и С После этого, ФИО1, как директор, приказал завести трактор с телегой и вывозить с базы Общества бороны, плуги и другую технику. Они спросили у ФИО1, для какой цели он это делает, на что он пояснил, что хочет выйти из Общества, забрать что ему принадлежит, организовать свое дело и заниматься самостоятельно. Далее пояснил, что если не заберет сейчас, то ему лично при выходе из Общества ничего не достанется. Лично его ФИО1 направил к своему сыну Ф, сказав, что тот объяснит, что ему нужно делать. Ф дал ему указание перегнать бензовоз, пожарную машину, а также вывезти пилораму в гараж «Агрофирмы». Кроме того, он отогнал домой к ФИО1 трактор ДТ-75. Во дворе ФИО1 уже стояла автомашина «УАЗ» и два трактора ДТ-75. Работали они два дня. Какую-либо другую технику он никуда не перегонял; а также ДД.ММ.ГГГГ (Т-5, л.д. 23-24), где он пояснил, что в начале января 2010 г. он и другие рабочие, по поручению ФИО1, вывезли на территорию «Агрофирмы» следующую сельскохозяйственную технику: культиваторы, сеялки, бороны, сцепки для борон, «Газон 53», плуга, распрыскиватель минеральных удобрений, будки пчеловодческие, трактор «Беларус», трактор «ДТ-75», трактор «МТЗ-82»;

- показания свидетеля Я, данные в ходе предварительного расследования (Т-5, л.д. 25-26), где он пояснил, что с 2001 г. до 2010 г. он работал трактористом в ЗАО «Михайловские казаки», директором которого являлся ФИО1 В 2009 г. между ФИО1 и бухгалтером П стали происходить разногласия, в связи с этим работа приостановилась, и в ноябре ФИО1 отпустил его и других рабочих в отпуск. В начале января 2010 г. его вызвал на работу ФИО1 Когда он пришел на базу ЗАО «Михайловские казаки», то увидел, что там уже находились рабочие – В, И, С, К ФИО1 сказал им завести трактора с телегой и вывозить с территории ЗАО «Михайловские казаки» сельскохозяйственную технику. Он спросил у ФИО1, с какой целью он собирается вывозить технику, на что он ему ничего не ответил, после чего они приступили к работе и вывезли на территорию «Агорофирмы», расположенную под мостом в <адрес> следующую сельскохозяйственную технику: культиваторы, сеялки, бороны, сцепки для борон, «Газом 53», плуга, распрыскиватель минеральных удобрений, будки пчеловодческие, трактор «Беларус», трактор «ДТ-75», трактор «МТЗ-82». Какую-либо другую сельскохозяйственную технику он никуда не вывозил и не перегонял;

- показания свидетеля И, данные в ходе предварительного расследования (Т-5, л.д. 21-22), где он пояснил, что с 2001 г. до 2010 г. он работал трактористом в ЗАО «Михайловские казаки», директором которого являлся ФИО1 В 2009 г. между ФИО1 и бухгалтером П стали происходить разногласия, в связи с этим работа приостановилась, и в ноябре ФИО1 отпустил его и других рабочих в отпуск. С ноября 2009 г. по февраль 2010 г. он находился в отпуске. В начале января 2010 г. его вызвал на работу ФИО1 Когда он пришел на базу ЗАО «Михайловские казаки», то увидел, что там уже находились рабочие – В, С, М, К В дальнейшем ФИО1 сказал им завести трактора с телегой и вывозить с территории ЗАО «Михайловские казаки» сельскохозяйственную технику. Они спросили у ФИО1, с какой целью он собирается вывозить технику, на что ФИО1 пояснил, что хочет выйти из Общества, после чего они приступили к работе и вывезли на территорию «Агорофирмы», расположенную под мостом в <адрес> следующую сельскохозяйственную технику: культиваторы, сеялки, бороны. Сцепки для борон, «Газон 53», плуга, распрыскиватель минеральных удобрений, будки пчеловодческие, трактор «Беларус», трактор «ДТ-75», трактор «МТЗ 82». Какую-либо другую сельскохозяйственную технику он никуда не вывозил и не перегонял.

- показания свидетеля С, данные в ходе предварительного расследования (Т-1, л.д. 136), из которых следует, что с 2004 г. до марта 2010 г. он работал водителем на автомашине «МАЗ» в ЗАО «Михайловские казаки», директором которого являлся ФИО1 В декабре 2009 г. между ФИО1 и бухгалтером П стали происходить разногласия, работы не стало, и ФИО1 его и других рабочих распустил по домам. С декабря по февраль он находился в отпуске за свой счет, после чего написал заявление на увольнение. В самом начале января 2010 г., его вызвал на работу ФИО1 Когда он пришел, то были ещё рабочие ФИО4, В, ТТ, Я и его сын – РР. После этого, ФИО1 приказал завести трактор с телегой и с базы Общества грузить и вывозить бороны, плуги и другую технику. Они спросили для какой цели он это делает, на что ФИО1 пояснил, что хочет выйти из Общества, забрать то, что принадлежит ему и организовать свое дело. Лично он находился на базе и помогал грузить и прицеплять технику. Работали они два дня.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетели М и Я подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии. Свидетели С и И подтвердили свои показания частично, пояснив, что во время перегона техники ФИО1 на территории базы ЗАО «Михайловские казаки» не присутствовал.

В судебном заседании для выяснения обстоятельств допроса свидетелей Ф, М, С, Я и И на стадии предварительного расследования, в качестве свидетеля был допрошен Т, который являлся начальником ОД ОВД по <адрес> и <адрес> и осуществлял расследование данного уголовного дела. Свидетель показал, что в ходе дознания, вышеуказанные лица давали показания, которые отражены в протоколах их допросов. Протоколы были ими прочитаны и подписаны лично, замечаний к протоколам не поступало.

Суд берет за основу обвинения показания свидетелей Ф, М, С, Я и И, данные на предварительном следствии, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельств, которые бы указывали на оговор, судом не установлено. Противоречие в показаниях данных свидетелей, суд находит несущественными, поскольку они даны по истечении продолжительного периода времени.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей В и Е, данных ими в судебном заседании, суд не находит, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются как с показаниями вышеуказанных свидетелей, так и с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу настоящего приговора.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Н, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2002 г. до марта 2010 г. он работал трактористом в ЗАО «Михайловские казаки», директором которого являлся ФИО1 С декабря 2009 г. по февраль 2010 г. он находился в отпуске за свой счет, но в начале января 2010 г., его вызвал на работу директор Общества ФИО1 Когда он прибыл на территорию производственной базы, он встретил там других работников Общества – Ф В, И, Я, М и С После того, как все собрались, ФИО1 приказал им вывозить с базы технику. На вопрос для какой цели это делается, ФИО1 пояснил, что хочет выйти из Общества, организовать свое дело и работать отдельно. Работали они два дня и за это время перевезли часть техники, в том числе сеялку и трактор МТЗ-80 на территорию «Агрофирмы», расположенную в <адрес> (Т-1, л.д. 134).

Из показаний свидетеля Ы, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно в конце 2009 г., к нему обратился его двоюродный брат – ФИО1, который являлся директором ЗАО «Михайловские казаки» с просьбой перетащить сельскохозяйственную технику с производственной базы в <адрес> на базу «Агрофирмы», пояснив, что он отделяется от ЗАО «Михайловские казаки» и происходит раздел имущества. Приехав в <адрес>, он завел трактор «МТЗ-82» и перетащил на нем три тракторные телеги, в которых были доски и бревна, после чего уехал домой. Больше при нем никто ничего с базы ЗАО «Михайловские казаки» не вывозил (Т-2, л.д. 82-83).

При оценке показаний свидетелей К и Ы, суд учитывает, что протоколы их допросов правильно оформлены, показания даны после разъяснения прав и ответственности свидетеля, подписаны, не содержат замечаний и возражений, поэтому суд признает показания данных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами и кладет их в основу настоящего приговора.

Также в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в подтверждение доводов подсудимого о том, что он внес значительный вклад в развитие ЗАО «Михайловские казаки», в качестве свидетелей были допрошены Б, Ю и ЖЖ

Так, из показаний свидетеля Б следует, что с 1990 г. по 2005 г. он работал председателем Михайловского потребительского общества, в собственности которого находилась АЗС. В 1997 г. данная АЗС была сдана в аренду ФИО1, а с 1998 г. АЗС арендовало ЗАО «Михайловские казаки». С 1997 г. на территории АЗС размещалась сельскохозяйственная техника: трактор ДТ-75, трактор Беларус, сельскохозяйственный инвентарь.

Свидетель Ю показал, что с 1998 г. по 2000 г. он работал в ЗАО «Михайловские казаки» заправщиком на АЗС. На территории АЗС стояла техника: трактор гусеничный, новый автомобиль «МАЗ», новый автомобиль «Газель», автомобиль «УАЗ». С 1999 г. появился сельскохозяйственный инвентарь. Свидетель полагает, что данная техника принадлежала ЗАО «Михайловские казаки», однако пояснил, что до образования Общества у ФИО1 была своя техника, а именно гусеничный трактор и автомобиль «Газель».

Свидетель ЖЖ показал, что с 1997 г. по 1998 г. он работал на АЗС в <адрес>. В 1997 г. он работал на ФИО1, а в 1998 г. образовалось ЗАО «Михайловские казаки». До того, как ФИО1 объединился с ЗАО «Михайловские казаки», у него был автомобиль «Газель», автомобиль «УАЗ», автомобиль «МАЗ», сеялки, трактор ДТ и много другой техники.

Кроме приведенных выше доказательств, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

Из заявления директора ЗАО «Михайловские казаки» Ч от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности бывшего директора Общества – ФИО1, который в период 03.-ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее Обществу имущество – транспортные средства и сельскохозяйственную технику (Т-1, л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена территория ЗАО «Михайловские казаки» в <адрес>. На момент осмотра на указанной территории находятся: сеялки (2 шт), бороны БДВ-3,5 (3 шт), борона БДТ-7А, борона БПП-9, трактор МТЗ-150, автомобиль «ИЖ-2715», автомобиль «Ода» регистрационный знак «О 677 МТ 34», ЖЗК-7-5, автомобиль «УАЗ» регистрационный знак «Н 669 ВТ», трактор МТЗ-82.1, автомобиль «МАЗ» регистрационный номер «Н 429 НН 34», комбайн GS12, комбайн «Енисей», два комбайна «Нива», комбайн «Енисей-950», КПК-4 (2 шт), прицеп регистрационный знак «ВР 3425 94», гусеничный трактор «ДТ-75» регистрационный знак «ВФ 2782», гусеничный трактор «ДТ-75» регистрационный знак «6940 ВМ», культиватор, две сеялки СЗП-3,6 А, сеялка СЗП-3,65, сцепка СП-8 (Т-1, л.д. 11-14).

Согласно копии выписки из протокола № общего собрания акционеров ЗАО «Михайловские казаки» от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии протокола № общего собрания учредителей ЗАО «Михайловские казаки» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избран директором ЗАО «Михайловские казаки» на 2008-2010 годы (Т-1, л.д. 37, Т-3, л.д. 59).

Из копии Устава ЗАО «Михайловские казаки», утвержденного общим собранием акционеров ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что:

- Общество является коммерческой организацией с основным видом деятельности – производство, переработка и реализация растениеводческой продукции;

- Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе;

- ФИО1 являлся одним из четырех учредителей и акционеров Общества, права которых установлены Уставом, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах» и другими законодательными и подзаконными актами;

- директор Общества является его единоличным исполнительным органом, руководит его текущей деятельностью, в том числе, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- директор Общества должен действовать в его интересах и несет ответственность за убытки, причиненные своими виновными действиями;

- ФИО1 был ознакомлен с Уставом Общества ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д. 201-220).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ш, Г и Щ подтвердили, что на общем собрании акционеров ЗАО «Михайловские казаки», которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, акционерами обсуждался вопрос о разделе имущества Общества, в том числе техники, однако конкретный перечень имущества, которое при разделе Общества переходило к ФИО1, а какое – к ЗАО «Михайловские казаки» не озвучивался.

Из копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директором ЗАО «Михайловские казаки» Ч издано распоряжение о проведении инвентаризации основных средств ЗАО «Михайловские казаки» по причине смены руководителя (Т-2, л.д. 67).

Из копии инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, копии сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и копии ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации основных средств ЗАО «Михайловские казаки» установлена недостача основных средств – 17 единиц транспортных средств и сельскохозяйственной техники, стоимостью 8 627 200 рублей, а именно: автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER», автомобиля «Voikswagen», автомобиля «УАЗ 39099», автомобиля «КАМАЗ-5320», автомобиля «КАМАЗ-53215-15», прицепа «ГКБ-8350» грузового, трактора «ХТЗ-150К-09», трактора «Беларус-82.1», трактора «Беларус-1221.2», бульдозера «ДЗ-42Г», трактора колесного «МТЗ-80», трактора колесного «МТЗ-82.1», трактора «ДТ 75 ДС-4», трактора «ДТ-75 ДЕС-4», опрыскивателя ОП-18, разбрасывателя минеральных удобрений, сеялки СЗП-3,6 Б (Т-2, л.д. 68-75, 76, 77).

Суд исследовал доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация проведена в отсутствие сменяемого руководителя ФИО1, что вызывает у стороны защиты сомнения в её реальности и достоверности.

По данному обстоятельству в судебном заседании была допрошена свидетель П, которая показала, что она, как главный бухгалтер ЗАО «Михайловские казаки», вместе с директором Общества П и трактористом-машинистом З входила в состав инвентаризационной комиссии и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в проведении инвентаризации основных средств ЗАО «Михайловские казаки». После переизбрания ФИО1 с должности директора ЗАО «Михайловские казаки», он на контакт не выходил, в связи с чем о проведении инвентаризации извещен не был. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, в которой все члены инвентаризационной комиссии поставили свои подписи. Также пояснила, что имеющаяся в материалах дела инвентаризационная опись только с её подписью, была представлена ошибочно.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель З, который подтвердил, что он вместе с П и Ч входил в члены инвентаризационной комиссии, участвовал при проведении инвентаризации, которая проходила на базе ЗАО «Михайловские казаки», и ставил свою подпись в инвентаризационной описи. При этом пояснил, что инвентаризация проводилась зимой 2010 г., до того, как ФИО1 перегнал с базы технику, поэтому вся сельскохозяйственная техника была на месте.

Однако, показания свидетеля З относительно времени проведения инвентаризации и её результатов, суд считает недостоверными, поскольку они даны по прошествии значительного промежутка времени и опровергаются иными доказательствами по делу.

Анализируя изложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, основными целями проведения инвентаризации является выявление фактического наличия имущества, а также сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, суд не находит оснований для признания инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку вопреки мнению стороны защиты, отсутствие при проведении инвентаризации сменяемого руководителя, не ставит под сомнение сам факт проведения инвентаризации и данные, полученные в результате её проведения, имеющие существенное значение для дела.

Как усматривается из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), ФИО1, добровольно выдал со двора своего домовладения, расположенного в <адрес>: автомашину «УАЗ 39099» регистрационный знак «О 216 ТМ», трактор «МТЗ-82.1» регистрационный знак «6935 ВМ 34», трактор «ДТ-75», трактор «ДТ-75» (Т-1, л.д. 66-69).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с территории ООО «Аргофирма «Агро-Урюпинск» была изъята сеялка СЗП-3,6 Б (Т-1, л.д. 59-60).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), сын ФИО1 - Ф добровольно выдал со двора своего домовладения опрыскиватель прицепной ОП-18 (Т-1, л.д. 70-72).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъят автоприцеп ГКБ-8350, принадлежащий ЗАО «Михайловские казаки» (Т-1, л.д. 167, 168).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т, которым составлялся протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что прицеп ГКБ-8350 был обнаружен и изъят возле Автоколонны № в <адрес>.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена автосельхозтехника, изъятая у ФИО1 и Ф в <адрес>, а именно: автомобиль «УАЗ 39099» регистрационный знак «О 216 ТМ», трактор колесный «МТЗ-80», трактор колесный «МТЗ-82.1» регистрационный знак «6935 ВМ 34», трактор «ДТ-75 ДС-4», трактор «ДТ-75 ДЕС-4», опрыскиватель ОП-18, сеялка СЗП-3,6 Б (Т-1, л.д. 73-74).

Из копий паспортов транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, а также копий инвентарных карточек учета объектов основных средств ЗАО «Михайловские казаки», следует, что автомобиль «УАЗ 39099» приобретен ЗАО «Михайловские казаки» ДД.ММ.ГГГГ, прицеп «ГКБ-8350» грузовой – ДД.ММ.ГГГГ, трактор колесный «МТЗ-80» - ДД.ММ.ГГГГ, трактор колесный «МТЗ-82.1» - ДД.ММ.ГГГГ, бульдозер «ДЗ-42Г» зарегистрирован в ЗАО «Михайловские казаки» - ДД.ММ.ГГГГ, трактор «ДТ 75 ДС-4» - ДД.ММ.ГГГГ, трактор «ДТ-75 ДЕС-4» - ДД.ММ.ГГГГ, опрыскиватель ОП-18 введен в эксплуатацию ЗАО «Михайловские казаки» ДД.ММ.ГГГГ, сеялка СЗП-3,6 Б – ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 85, 88, 90, 92, 93,95, 96, 97, 98).

Из копий платежных поручений, счетов на оплату, справок-счетов, счетов-фактур, следует, что ЗАО «Михайловские казаки» приобретались автомобили, трактора и сельскохозяйственная техника (Т-5, л.д. 28, 33,34, 35).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены:

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан трактор МТЗ-82.1 с К 320.00 и сумма 570 000 рублей.

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана предоплата по счету на оплату трактора МТЗ-82.1 с К 320,00. Сумма 570 000 рублей, в том числе НДС 86 949 рублей 15 копеек. Копия заверена печатью ЗАО «Михайловские казаки» генерального директора Р

- Устав ЗАО «Михайловские казаки», редакция 2008 г., в графе «Директор» указан ФИО1 и стоит его подпись. Данный Устав на 18 листов. На первой и последней странице указаны учредители Общества: ФИО1, А, П, Р В разделе уставного капитала Общества указано, что ФИО1 владеет 16 акциями номинальной стоимостью 2 500 рублей каждая на сумму 30 000 рублей, что соответствует 40% уставного капитала Общества (Т-5, л.д. 48-50).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), установлено, что инвентаризационная опись основных средств от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Михайловские казаки» подписана директором Ч Данная опись на 11 листах в виде таблицы, в которой указаны транспортные средства, находящиеся в собственности ЗАО «Михайловские казаки».

На первом листе перечислены автомашины и их характеристики, а именно:

1. Автомобиль МАЗ-53571

2. Автомобиль КАМАЗ-5320

3. Автомобиль УАЗ-39099

4. Автомобиль ВАЗ-21150

5. Прицеп ГКБ-8350

6. Прицеп ГКБ-8328

7. Автомобиль КАМАЗ-53215-12

8. Автомобиль Фольксваген

9. Автомобиль Тойота

На втором листе также указана сельскохозяйственная техника и её характеристики, а именно:

10. Бульдозер ДЗ-42Г

11. Бульдозер ДЗ-42Г

12. Трактор колесный МТЗ-80Л

13. Трактор колесный МТЗ-80

14. Трактор колесный МТЗ-82.1

15. Трактор ДТ-75 ДС-4

16. Трактор ДТ-75 ДЕС-4

17. Трактор колесный МТЗ-82.1

18. Трактор «Беларус-1221.2»

19. Трактор Беларус-82.1

20. Трактор ХТЗ-150К-09

На третьем листе также перечислена сельскохозяйственная техники и её характеристики, а именно:

21. Комбайн зерноуборочный НИВА

22. Комбайн зерноуборочный Полесье-1218

На четвертом листе также перечислена сельскохозяйственная техники и её характеристики, а именно:

23. Борона БДВ-3,5

24. Борона БДВ-3,5

25. Сеялка СУПН-8А-02

26. Сеялка СУПН-84-02

27. Сеялка СЗП-3,6А

28. Борона БДВ-3,5

29. Культиватор КПК-4-02

30. Культиватор КПК-4-02

31. Опрыскиватель ОП-18

32. Разбрасыватель удоб.

33. Разбрасыватель удоб.

34. Сцепка СП-8Г

35. Сцепка СП-11К

На пятом листе данной описи перечислены следующие средства и их характеристики:

36. Сеялка СЗП-3,6Б

37. Сеялка СЗП-3,6Б

38. Борона БДТ-7А

39. Борона БЛП-9

На шестом листе указаны следующие средства:

40. Нежилое здание

41. ККМ «ОРИОН-100К».

Опись подписана председателем комиссии и членами комиссии, а именно: директором Ч, главным бухгалтером П, трактористом-машинистом З

Инвентарные карточки учета основных средств, в которых указано, что числится на балансе в числе основных средств в ЗАО «Михайловские казаки», в виде таблицы.

На каждой странице указана инвентарная карточка под порядковым номером на каждое транспортное средство и сельскохозяйственную технику, в том числе:

- Инвентарная карточка № на гусеничный трактор ДТ-75 (Бульдозер 42Г),

- Инвентарная карточка № на трактор колесный МТЗ-80,

- Инвентарная карточка № на прицеп ГКБ-8350 грузовой,

- Инвентарная карточка № на автомобиль УАЗ-39099 грузовой,

- Инвентарная карточка № на трактор ДТ-75 ДС4,

- Инвентарная карточка № на трактор ДТ-75 ДЕС4,

- Инвентарная карточка № на трактор колесный МТЗ-82.1,

- Инвентарная карточка № на опрыскиватель ОП-18,

- Инвентарная карточка № на сеялку СЗП-3,6 Б,

Копии заверены печатью директора Р (Т-5, л.д. 65-67).

Из сообщения ЗАО «Михайловские казаки» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего ФИО1, в ЗАО «Михайловские казаки» не имелось. Все имущество принадлежит на праве собственности и учитывается на балансе ЗАО «Михайловские казаки». На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало 16 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Михайловские казаки», что составляло 40% уставного капитала Общества (Т-2, л.д. 13).

Как усматривается из копии протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Михайловские казаки» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании, в числе прочих, обсуждался вопрос о разделе техники. Из текста протокола собрания следует, что председатель собрания Х согласился с требованиями ФИО1 о том, что, он заберет свою технику, а технику, которая была куплена на деньги Общества, предложил разделить в соответствии с законом исходя из размера его доли в уставном капитале (Т-3, л.д. 96-104).

Сведения, отраженные в протоколе № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Михайловские казаки» подтверждаются показаниями свидетелей С, И, ДД, Э, Ж, Д, Е, Л, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали на общем собрании акционеров, где обсуждался вопрос о разделе имущества ЗАО «Михайловские казаки». Кроме того, свидетели С и И пояснили, что как они поняли, 40% имущества должно было перейти ФИО1, а 60% - П

Согласно копии протокола № внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Михайловские казаки» от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании кроме акционеров А, ФИО1, Р и П присутствовали: Щ - представитель ФИО1 по доверенности; ПП А.Ю. – глава администрации Михайловского сельского поселения; Ш – консультант отдела сельского хозяйства администрации Урюпинского района; ФИО2 – заместитель директора ЗАО «Михайловские казаки»; Ч – инженер ЗАО «Михайловские казаки» и Г – участковый уполномоченный Урюпинского РОВД. Обсуждались, в том числе, вопросы о реорганизации Общества в форме разделения, выделения и о переизбрании директора. Решение о реорганизации Общества принято не было по причине непредставления сторонами необходимых документов. ФИО1 был прееизбран с должности директора ЗАО «Михайловские казаки». При этом, из текста протокола общего собрания следует, что обсуждая вопрос о переизбрании ФИО1, недоверие ему акционеры не выразили (Т-3, л.д. 64-69).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость чистых активов ЗАО «Михайловские казаки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 322 тыс. рублей; остаточная стоимость автотракторной и сельскохозяйственной техники, похищенной у ЗАО «Михайловские казаки» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 080 561 рубль 65 копеек; доля (в процентном соотношении) остаточной стоимости автотракторной и сельскохозяйственной техники, указанной в установочной части постановления о назначении экспертизы, от общей стоимости чистых активов ЗАО «Михайловские казаки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29,92%. При этом, в исследовательской части заключения эксперта, содержатся попозиционные данные по остаточной стоимости автотракторной и сельскохозяйственной техники, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля «УАЗ 39099» составляет 0 рублей 00 копеек, прицепа грузового «ГКБ-8350» - 0 рублей 00 копеек, трактора гусеничного «ДТ-75 ДЗ42Г» - 0 рублей 00 копеек, трактора колесного «МТЗ-80» - 5 647 рублей 24 копейки, трактора колесного «МТЗ-82.1.57» - 9 375 рублей, трактора гусеничного «ДТ-75 ДС 4» - 134 117 рублей 97 копеек, трактора гусеничного «ДТ-75 ДЕС 4» - 217 000 рублей, опрыскивателя «ОПН-18» - 94 426 рублей 25 копеек, сеялки «СЗП-3,6» - 195 491 рубль 79 копеек (Т-2, л.д. 101-107).

Оспаривая достоверность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты представила заключение специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что доброкачественность документов, представленных на экспертизу и результаты экспертизы вызывают сомнения (Т-6, л.д. 100-114).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ББ, которая осуществляла рецензирование копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ББ пояснила, что проведенная бухгалтерская экспертиза вызывает сомнения, поскольку выполнена в виде справки, а не исследования и анализа первичных документов бухгалтерского учета, что является обязательным для проведения подобных экспертиз. Кроме того, вызывает сомнение и достоверность представленных на экспертизу документов, составленных по итогам проведения инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку инвентаризация в ЗАО «Михайловские казаки» проведена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт О пояснил, что при производстве им судебной бухгалтерской экспертизы, ему были предоставлены документы в объеме достаточном для проведения исследования. Достоверность представленных на экспертизу документов и содержащихся в них сведений им не определялась, поскольку это не входит в его компетенцию. Остаточная стоимость техники определялась исходя из данных, содержащихся в представленных на экспертизу документах.

С учетом изложенного, приведенное выше заключение эксперта признается судом достоверным, поскольку изложенные в нем выводы сделаны компетентным специалистом, работающим в специализированном государственном экспертном учреждении, имеющим соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключении эксперта отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование вывода эксперта по поставленным вопросам.

Заключение специалиста ББ суд считает несостоятельным, поскольку нарушений закона при проведении инвентаризации и судебно-бухгалтерской экспертизы, судом не установлено.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В вину ФИО5 вменялось, что он:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дневное время на территории производственной базы ЗАО «Михайловские казаки», расположенной в <адрес>, получил от бухгалтера П под отчет деньги в сумме 550 000 рублей по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ При этом он не имел намерения возвращать эти деньги и отчитываться за их использование в установленном порядке. Наоборот, получив таким образом вышеуказанные денежные средства, ФИО1, там же, в этот же день, присвоил их, а впоследствии использовал по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ отдал указание главному бухгалтеру ЗАО «Михайловские казаки» П произвести в кассе дополнительного офиса Урюпинского ОСБ №, расположенного по <адрес>, операцию по получению денежных средств организации в размере 400 000 рублей. В этот же день, после того, как П произвела указанную операцию, ФИО1, находясь в помещении названного банковского учреждения, забрал под отчет из лотка отдела выдачи наличных денежных средств деньги в сумме 400 000 рублей, не расписавшись в расходном кассовом ордере. При этом он не имел намерения возвращать эти деньги или отчитываться за их использование в установленном порядке. Наоборот, получив таким образом вышеуказанные денежные средства, ФИО1, там же, в этот же день, присвоил их, а впоследствии использовал по своему усмотрению.

Кроме того, зная, что ДД.ММ.ГГГГ состоится внеочередное общее собрание акционеров с повесткой о переизбрании директора и подозревая, что его отстранят от занимаемой должности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, дал указание работникам ЗАО «Михайловские казаки» перегнать принадлежащую ЗАО «Михайловские казаки» автотракторную и сельскохозяйственную технику с территории производственной базы организации на территорию своего домовладения, а также домовладения своего сына Ф и иных организаций. Выполняя указание директора ФИО1, работники ЗАО «Михайловские казаки» перегнали с территории ЗАО «Михайловские казаки» на территорию домовладения ФИО1, Ф и иных организаций: автомобиль «Toyota Land Cruiser» стоимостью 1 460 000 рублей, автомобиль «Volkswagen Transporter» стоимостью 51 639 рублей 34 копейки, автомобиль «УАЗ 39099» стоимостью 0 рублей 00 копеек, автомобиль «Камаз 5320» стоимостью 5 294 рубля 40 копеек, автомобиль «Камаз 53215-15» стоимостью 902 082 рубля 32 копейки, прицеп грузовой «ГКБ-8350» стоимостью 0 рублей 00 копеек, трактор «ХТЗ-150 К-09» стоимостью 1 660 941 рубль 18 копеек, трактор «Беларус 82.1» стоимостью 523 058 рублей 82 копейки, трактор «Беларус 1221.2» стоимостью 805 522 рубля 92 копейки, трактор гусеничный «ДТ-75 ДЗ42Г» стоимостью 0 рублей 00 копеек, трактор колесный «МТЗ 80» стоимостью 5 647 рублей 24 копейки, трактор колесный «МТЗ 82.1.57» стоимостью 9 375 рублей, трактор гусеничный «ДТ-75 ДС 4» стоимостью 134 117 рублей 97 копеек, трактор гусеничный «ДТ-75 ДЕС 4» стоимостью 217 000 рублей, опрыскиватель «ОП-18» стоимостью 94 426 рублей 25 копеек, разбрасыватель минеральных удобрений стоимостью 15 934 рубля 42 копейки, сеялку «СЗП-3,6» стоимостью 195 491 рубль 79 копеек, всего на сумму 6 080 561 рубль 65 копеек, причинив своими преступными действиями ЗАО «Михайловские казаки» материальный ущерб на общую сумму 7 030 561 рубль 65 копеек.

Однако по итогам судебного следствия после показаний подсудимого, свидетелей и исследования документальных доказательств, собранных в совокупности по делу, государственный обвинитель Бережнова Е.П., выступая в судебных прениях, изменила обвинение в сторону смягчения, исключив из объема предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ денежные средства в размере 550 000 рублей и 400 000 рублей, автомобиль «Toyota Land Cruiser» стоимостью 1 460 000 рублей, автомобиль «Камаз 5320» стоимостью 5 294 рубля 40 копеек, автомобиль «Камаз 53215-15» стоимостью 902 082 рубля 32 копейки, трактор «ХТЗ-150 К-09» стоимостью 1 660 941 рубль 18 копеек, трактор «Беларус 82.1» стоимостью 523 058 рублей 82 копейки, трактор «Беларус 1221.2» стоимостью 805 522 рубля 92 копейки, разбрасыватель минеральных удобрений стоимостью 15 934 рубля 42 копейки, всего на сумму 5 372 864 рубля 06 копеек, а также автомобиль «Volkswagen Transporter» стоимостью 51 639 рублей 34 копейки и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела просила суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу вышеуказанных норм закона полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В данном случае изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 330 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Исходя из вышеуказанных требований закона и позиции государственного обвинителя, суд оценивает представленные сторонами доказательства исключительно в рамках предъявленного подсудимого обвинения, с учетом их относимости к данному делу.

Те из доказательств, которые положены судом в основу приговора, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в связи с чем суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя и квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 330 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, как акционер ЗАО «Михайловские казаки», владеющий 40% акций, действуя в целях реализации своего предполагаемого права на имущество Общества при его разделе, в нарушение установленного Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядка реорганизации акционерных обществ в форме разделения, выделения, выгнал с территории производственной базы ЗАО «Михайловские казаки» автотракторную и сельскохозяйственную технику в количестве 9 единиц, которую разместил на территории своего домовладения, а также домовладения своего сына – Ф и иных организаций, не предпринимая мер к её сокрытию.

В результате самовольных действий ФИО1 ЗАО «Михайловские казаки» был причинен существенный вред в размере 656 058 рублей 25 копеек. Признавая причиненный ЗАО «Михайловские казаки» вред существенным, суд исходит из того, что чистая прибыль ЗАО «Михайловские казаки» за 2009 г. составила 1 158 000 рублей (Т-2, л.д. 21), уставной капитал Общества составляет 100 000 рублей, самовольно вывезенная техника относится к категории сельскохозяйственной, что с учетом направленности деятельности Общества, отразилось на его работе. Более того, как пояснил представитель потерпевшего Р, причиненный ЗАО «Михайловские казаки» вред является существенным.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом. Подсудимый осознавал, что до принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации акционерного общества и составления разделительного баланса, он действует вопреки установленному законом порядку реализации своих прав на имущество данного Общества, однако желал совершать эти действия, сознательно допуская, что его действия могут причинить организации существенный вред. Мотивом совершения преступления послужило желание ФИО1 прекратить свое участие в акционерном обществе по причине возникших между ним и другими акционерами ЗАО «Михайловские казаки» разногласий относительно организации управленческой и производственной деятельности.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что ранее в отношении ФИО1 выносилось постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ за истечением сроков давности и оно незаконно отменено с предъявлением нового обвинения, суд считает несостоятельными, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на отмену постановления вынесенного в связи с истечением сроков давности, в случае, если следователь усматривает более тяжкий состав преступления.

Факт отсутствия подписи в постановлении от 09.04.2012 г. об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу от 16.03.2012 г. не является препятствием для вынесения по делу итогового решения, поскольку допрошенный в ходе судебного заседания заместитель Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Панфилов Ю.А. подтвердил, что данное постановление им действительно выносилось и подписывалось.

Доводы подсудимого и его защитников о том, что поскольку ФИО1 являлся акционером, которому принадлежало 40% долей уставного капитала ЗАО «Михайловские казаки» и на общем собрании акционеров ЗАО «Михайловские казаки» от 15.01.2010 г. между акционерами фактически была достигнута договоренность о том, какая именно автотракторная и сельскохозяйственная техника будет передана ФИО1 при его выходе из Общества, в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо преступления, суд считает несостоятельными, в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Статьей ст. 31 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

С учетом изложенного, акционеры, неправомерно изъявшие в свою пользу имущество акционерного общества, несут уголовную ответственность на общих основаниях, независимо от их доли в уставном капитале.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (Т-5, л.д. 148-149).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – им совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, на диспансерных учетах не состоит, имеет большое количество похвальных грамот и награждений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также наличие ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, было совершено им в период с 03.02.2010 г. до 05.2010 г.

Данное преступление относятся к категории небольшой тяжести. Срок давности, исходя из положений ч. 1 ст. 78 УК РФ, за вышеуказанное преступление составляет два года со дня его совершения, и на момент рассмотрения дела, истек, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела.

Между тем, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Учитывая изложенное, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания.

Представителем потерпевшего ЗАО «Михайловские казаки» по делу был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного преступлением в размере 21 272 000 рублей (Т-7, л.д. 50-51).

В обоснование иска указано, что в результате совершенного ФИО1 преступления ЗАО «Михайловские казаки» был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Представитель гражданского истца – Р исковые требования поддержал в полном объеме.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении гражданского иска отказать.

Представители гражданского ответчика – адвокаты Коржева Е.А. и Дудкин А.А. поддержал доводы своего доверителя.

При рассмотрении заявленного гражданского иска суд приходит к выводу о необходимости произвести дополнительные расчеты, в связи с чем, считает возможным передать гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного расследования в обеспечение исковых требований, заявленных ЗАО «Михайловские казаки», на имущество ФИО1 в виде автомобиля и 2/42 долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения был наложен арест (Т-5, л.д. 167-168, Т-6, л.д. 4-5).

Суд считает возможным не отменять арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.10.2015 г. на автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери 4», 2013 года выпуска, регистрационный знак № а также арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10.11.2016 г. на 2/42 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на <адрес> с кадастровым №, сохранив его до момента рассмотрения исковых требований ЗАО «Михайловские казаки» в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу:

- расходно-кассовый ордер, платежные поручения ЗАО «Михайловские казаки», Устав ЗАО «Михайловские казаки», инвентаризационную опись, инвентарные карточки, договоры купли-продажи, трудовой договор с ФИО1, ведомость на выплату работникам ЗАО «Михайловские казаки», - хранить при уголовном деле;

- автотракторную и сельскохозяйственную технику, изъятую в ходе производства по уголовному делу, состоящую на балансе и ранее переданную ЗАО «Михайловские казаки», - разрешить использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым её отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск ЗАО «Михайловские казаки» передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05.10.2015 г. на автомобиль марки «Ленд Ровер Дискавери 4», 2013 года выпуска, регистрационный знак «№», а также арест, наложенный постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10.11.2016 г. на 2/42 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на <адрес> с кадастровым №, сохранить до момента рассмотрения исковых требований ЗАО «Михайловские казаки» в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- расходно-кассовый ордер, платежные поручения ЗАО «Михайловские казаки», Устав ЗАО «Михайловские казаки», инвентаризационную опись, инвентарные карточки, договоры купли-продажи, трудовой договор с ФИО1, ведомость на выплату работникам ЗАО «Михайловские казаки», - хранить при уголовном деле;

- автотракторную и сельскохозяйственную технику, изъятую в ходе производства по уголовному делу, состоящую на балансе и ранее переданную ЗАО «Михайловские казаки», - разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова