Решение № 2-5024/2017 2-5024/2017~М-5113/2017 М-5113/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5024/2017

Дело №2-5024/2017 < >


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 21 ноября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ломбард Калита» к ФИО1, ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ООО «ломбард Калита» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, Банку ВТБ 24 (ПАО) об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно продал автомобиль ФИО1, транспортному средству выдан новый государственный регистрационный знак №.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ломбард Калита» взыскана задолженность и обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 добровольно передали автомобиль ООО «ломбард Калита» для реализации в целях погашения долга.

Однако реализовать автомобиль не удалось, поскольку судебным приставом-исполнителем РОСП г. Тосно наложен запрет на регистрационные действия со спорным автомобилем в рамках исполнительного производства.

При этом определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль Вольво отменен.

Истцом в Тосненский РОСП было направлено заявление о снятии запрета, но оно оставлено без ответа.

Истец просил освободить автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, от ареста.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено УФССП по Ленинградской области, определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ 24 (ПАО), являющийся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1, представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель УФССП по Ленинградской области представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать в связи с тем, что по сведениям ГИБДД МВД России на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете совершения регистрационных действий транспортное средство было зарегистрировано на имя должника - ФИО2

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, заочным решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ломбард Калита», с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, плата за пользование кредитом в размере 22 500 рублей, плата за пользование кредитом в течение льготного периода в размере 484 250 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Вольво XC90, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, черного цвета, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова №, принадлежащий ФИО1.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, на основании которого автомобиль в тот же день зарегистрирован ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу на имя ФИО1, государственный регистрационный знак транспортного средства – №.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, истец просит освободить автомобиль от ареста.

В соответствии со ст. 36 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Из представленных третьими лицами копий материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности в размере 2 246 772 рубля 78 копеек. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии транспортных средств у должника. В связи с поступившим ответом о зарегистрированном на имя ФИО2 автомобиле Вольво ХС 90, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП К. вынесено постановление о запрете регистрационных действий по распоряжению в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского РОСП повторно направлен запрос в ГИБДД МВД России, на который получен ответ о зарегистрированном на имя ФИО2 автомобиле Вольво.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий был установлен в отношении имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству, то есть ФИО2, что соответствует требованиям ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате запрета на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством были нарушены права и законные интересы ООО «ломбард Калита», материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ломбард Калита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья < > Репман Л.Ю.

< >