Апелляционное определение № 33-747/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Пилипчук А.А. № 33-747/2026

№ 2-157/2025

УИД 67RS0003-01-2023-004374-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Галинской С.Е., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании незаконной услуги по предоставлению отсрочки платежа, учете платежа, признании даты исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств за незаконно оказанную услугу, снятии обременения с залогового недвижимого имущества, исключении сведений из бюро кредитных историй, взыскании морального вреда и по встречным требованиям публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснения ФИО2, ее представителя – ФИО3, возражения представителя публичного акционерного общества Сбербанк ФИО4, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, ФИО2 (созаемщики), неоднократно уточнив требования, обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 30 марта 2011 г. на сумму 2 500 00 руб. недействительным, обязании вернуть средства материнского капитала в бюджет с последующим восстановлением права на использование материнского капитала с учетом индексации, признании незаконной услуги по предоставлению отсрочки платежа после досрочных погашений в период с 10 декабря 2011 г. по 10 марта 2024 г. в рамках заключенного с Банком договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 30 марта 2011 г., учете в счет погашения основного долга платежей с 29 ноября 2011 г., признании датой исполнения обязательств по договору – 23 августа 2016 г., взыскании по 795 749 руб. 59 коп. в пользу каждого из истцов в счет незаконно оплаченной услуги, штрафа, компенсации морального вреда, снятии обременения с залогового недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений из Бюро кредитных историй, содержащих негативную информацию об истцах как о недобросовестных должниках, ссылаясь на то, что Банком несмотря на неоднократные частичные досрочные погашения ими задолженности (29 ноября 2011 г. – 300 000 руб., 2 августа 2013 г. – 165 000 руб., 20 сентября 2013 г. – 600 000 руб., средствами материнского капитала 7 апреля 2014 г.– 429 408 руб. 50 коп. и 23 августа 2016 г. – 163 300 руб.), перерасчет не осуществлялся, сумма основного долга не снижалась, в том числе, при неоднократных обращениях не даны разъяснения причины этого, как и не предоставлен уточненный график платежей, что послужило основанием для обращения с иском в суд (т. 1, л.д. 1-3, 168-171, т. 3, л.д. 21-23, 99-105, л.д. 134-145, т. 4, л.д. 133-139).

ПАО Сбербанк, уточнив исковые требования, обратилось с иском к ФИО5, ФИО2 о расторжении кредитного договора <***> от 30 марта 2011 г., солидарном взыскании задолженности по нему за период с 10 июля 2023 г. по 5 июня 2025 г. в размере 517 557 руб. 61 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины – 24 845 руб. 38 коп., обращении взыскания на предмет залога: дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с определением начальной цены продажи – 14 142 940 руб., указав в обоснование требований, что обязательства по заключенному между сторонами договору ответчиками неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность, требование о досрочном погашении которой оставлено ответчиками без внимания, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 218-219, т. 2, л.д. 167-169, т. 4, л.д. 104-105).

9 апреля 2024 г. определением Промышленного районного суда г. Смоленска указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 1, л.д. 211).

16 сентября 2025 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области) (т. 4, л.д. 167).

5 ноября 2025 г. определением Промышленного районного суда г. Смоленска производство в части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 30 марта 2011 г. на сумму 2 500 00 руб. недействительным, обязании вернуть средства материнского капитала в бюджет с последующим восстановлением права на использование материнского капитала с учетом индексации, - прекращено в связи с отказом истцами от требований в данной части (т. 4, л.д. 188-191).

ФИО2, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении требований Банка просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 2, л.д. 98-101, т. 4, л.д. 156-158).

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых требования Т-вых не признал, ссылаясь на пропуск последними срока исковой давности, настаивая на удовлетворении иска Банка (т. 1, л.д. 207-209, т. 2, л.д. 171-173).

Представитель Отделения социального фонда России по Смоленской области (далее – ОСФР по Смоленской области) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, подтвердив факт перечисления денежных средств материнского (семейного) капитала (т. 1, л.д. 74-75).

ФИО1, представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области), УФНС Росси по Смоленской области в суд первой инстанции не явились.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк, - отказано.

Расторгнут кредитный договор <***> от 30 марта 2011 г.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 марта 2011 г. за период с 10 июля 2023 г. по 5 июня 2025 г. (включительно) в размере 517 557 руб. 61 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 422 руб. 69 коп. с каждого.

В остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказано (т. 4, л.д. 193-200).

Не согласившись с принятым по делу решением, Т-вы обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворив первоначально заявленные исковые требования, отказав во встречных (т. 4, л.д. 216-217, 226, т. 5, л.д. 35-37).

ПАО Сбербанк также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, удовлетворив встречные исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов (т. 5, л.д. 2-3).

10 марта 2026 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда производство по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 г. прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

ФИО2, ее представитель – ФИО3 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4 с учетом полной оплаты заемщиками суммы долга, просила в удовлетворении требований апелляционных жалоб Т-вых отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился.

ОСФР по Смоленской области, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, УФНС Росси по Смоленской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения ФИО2, ее представителя – ФИО3, представителя ПАО Сбербанк ФИО4, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом разъяснений пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу от ПАО Сбербанк приняты: заявления ФИО1 от 22 августа 2023 г. с ответом, сведения о задолженности по состоянию на 14 сентября 2023 г., график платежей от 14 сентября 2023 г., возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения ФИО2, ее представителя – ФИО3, возражения представителя ПАО Сбербанк ФИО4, исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб Т-вых, а также с учетом прекращения производства по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в связи с отказом от нее, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно требованиям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 30 марта 2011 г. между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен договор <***>, по условиям которого созаемщикам открыта невозобновляемая кредитная линия по программе «Молодая семья» в сумме 2 500 000 руб. на цели инвестирования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> под 15% годовых, сроком до 2 апреля 2031 г. (т. 1, л.д. 16-21).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита производится после: уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора; надлежащего оформления указанного в пункте 5.2.1 настоящего договора обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору; предоставления кредитору документов, свидетельствующих о внесении собственных средств созаемщиков в счет предварительной оплаты стоимости объекта недвижимости (сметной стоимости работ) в размере не менее 300 795 руб. (пункт 2.2).

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора (пункт 2.6).

Согласно пункту 2.7 уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Созамещики имеют право полностью получить сумму кредита по настоящему договору в течение периода, установленного пунктом 2.3 настоящего договора (пункт 5.5).

Созаемщики вправе производить досрочное полное или частичное погашение кредита с платой процентов за пользование кредитом и нестойки, начисленных на дату погашения (пункт 5.9).

Созаемщик вправе обратиться к кредитору с заявлением о предоставлении отсрочки погашения кредита в случае рождения ребенка (детей) у ФИО1 в период действия настоящего договора. Отсрочка при рождении ребенка (детей) предоставляется не более чем до достижения ребенком (детьми) трех лет (пункт 5.14).

Расторжение договора производится путем направления созаемщикам соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 6.2).

В этот же день (30 марта 2011 г.) между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки <***>-1 согласно которому предметом залога являются принадлежащие последней на праве собственности жилой дом в стадии строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 177,9 кв.м, степень готовности 54%, инв. № 17506 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 800 кв.м, расположенные по адресу: <...> (т. 1, л.д. 121-123).

Предмет залога, указанный в пункте 1.2 договора, оценивается сторонами в 4 214 100 руб. и 398 600 руб. – соответственно с учетом отчета ООО «Бизнес-Оценка» № 033/11 от 18 февраля 2011 г. об определении рыночной стоимости имущества (т. 2, л.д. 1-32)В случае частичного исполнения созаемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения созаемщиками обеспеченного залогом обязательства (пункт 7.1).

Неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 2 апреля 2011 г. является приложение № 1 «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита», с которым Т-вы были ознакомлены (т. 1, л.д. 124-126).

Выдача частей кредита осуществлена Банком на основании заявлений 27 апреля 2011 г. в сумме 1 250 000 руб., 19 мая 2011 г. - 370 000 руб., 2 июня 2011 г. - 100 000 руб., 9 июня 2011 г. - 150 000 руб., 1 августа 2011 г. - 200 000 руб., 12 августа 2011 г. - 430 000 руб. (т. 1, л.д. 132-143).

11 февраля 2014 г. ФИО2 получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № 0093354 в размере 429 408 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 96).

По состоянию на 26 февраля 2014 г. размер остатка ссудной задолженности составил: по основному долгу – 1 441 428 руб. 36 коп., по выплате процентов – 38 038 руб. (т. 1, л.д. 77).

24 марта 2014 г. ГУ УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО2 от 27 февраля 2014 г. и направлении средств на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья в соответствии с кредитным договором <***> от 30 марта 2011 г. в сумме 429 408 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 80, 86-87).

Согласно представленной истцами справки об уплаченных процентах и основном долге за период с 3 апреля 2011 г. по 21 августа 2023 г. Т-выми в счет погашения основного долга уплачен 1 599 809 руб. 98 коп., процентов за пользование кредитом – 2 208 409 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 22-26).

22 августа 2023 г. ФИО1 направлено обращение по несогласию с суммой остатка по кредиту и требованием о предоставлении нового графика платежей.

24 августа 2023 г. согласно распечатки из мобильного приложения Сбербанк Онлайн в ответ на указанное обращение получен ответ, согласно которому Банк обращает внимание, что заключенный между сторонами договор с дифференцированной системой платежей, излишне внесенная при досрочном погашении сумма направляется на погашение текущей задолженности на дату досрочного погашения, а оставшаяся сумма – на погашение основного долга будущих периодов, при этом в случае досрочного погашения части кредита заемщик обязан производить ежемесячную уплату процентов за кредит на оставшуюся сумму задолженности по кредиту. У Банка отсутствуют основания для корректировки просроченной задолженности (т. 1, л.д. 33).

28 сентября 2023 г. Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации в ответ на обращения ФИО1 даны разъяснения о том, что график платежей является точным только при осуществлении платежей в суммах и датах, указанных в нем, выдача нового графика платежей при осуществлении платежа в сумме, превышающей минимальный платеж по кредиту, не предусмотрена кредитным договором. При этом указано, что ввиду несвоевременного и неполного осуществления ежемесячной оплаты начисленных процентов, возникала просроченная задолженность, на которую Банк начислял неустойки в соответствии с условиями кредитного договора (т. 1, л.д. 125-127).

24 октября 2023 г. ПАО Сбербанк в адрес ФИО1, ФИО2 направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в срок до 23 ноября 2023 г. (т. 2, л.д. 35-36).

Указанное требование ФИО1, ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

По состоянию на 24 ноября 2023 г. общая сумма задолженности по договору <***> от 3 апреля 2011 г. составила 967 557 руб. 61 коп., из которых 900 190 руб. 02 коп. – задолженность по кредиту, 64 348 руб. 23 коп. – по процентам, 3 019 руб. 36 коп. – неустойка (т. 1, л.д. 144-160).

В процессе судебного разбирательства ФИО2 представлен отчет частнопрактикующего оценщика ФИО6 № 01-НК.06.24 от 3 июня 2024 г., согласно которому рыночная стоимость спорных жилого дома и земельного участка составляет 28 713 318 руб. (т. 3, л.д. 34-96).

С целью установления рыночной стоимости залогового имущества судом первой инстанции определением от 30 сентября 2024 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 (т. 3, л.д. 149-153).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 19-25 от 23 мая 2025 г., рыночная стоимость на 15 мая 2025 г. предмета залога – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 14 641 473 руб., земельного участка, площадью 800 кв.м., - 3 037 202 руб., а всего - 17 678 675 руб. (т. 4, л.д. 3-94).

Из представленного Банком уточненного расчета следует, что задолженность за период с 10 июля 2023 г. по 5 июня 2025 г. составляет 517 557 руб. 61 коп., из которых: 450 190 руб. 02 коп. – основной долг, 64 348 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 3 019 руб. 36 коп. – неустойка (т. 4, л.д. 106).

Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявленных Банком требований в части взыскания долга по кредитному договору, исходил из нарушения заемщиками принятых на себя обязательств, отказав при этом в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, что впоследствии обжаловано Банком.

С учетом полного погашения в процессе апелляционного разбирательства (5 марта 2026 г.) Т-выми задолженности перед ПАО Сбербанк и принятием отказа ПАО Сбербанк от апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, не согласившихся с отказом суда в удовлетворении заявленных ими требований о признании незаконной услуги по предоставлению отсрочки платежа, об учете платежа, признании даты исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании денежных средств, за незаконно оказанную услугу, снятии обременения с залогового недвижимого имущества, исключении сведений из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.

Заявляя требование о признании незаконной услуги по предоставлению отсрочки платежа после досрочных погашений, Т-вы ссылаются на неверно произведенный перерасчет Банком при внесении ими досрочных платежей.

Судебная коллегия находит данный довод подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Т-выми досрочно вносились денежные средства:

29 ноября 2011 г. в сумме 300 000 руб., которые в соответствии с очередностью погашения были распределены, с учетом отсутствия просроченной задолженности: 20 149 руб. 06 коп. - на погашение срочных (текущих) процентов, 279 850 руб. 94 коп. - на погашение основного долга, вследствие чего задолженность была уменьшена с 2 451 468 руб. 64 коп. до 2 171 617 руб. 79 коп.

2 августа 2013 г. - 165 000 руб., которые в соответствии с очередностью погашения были распределены с учетом отсутствия просроченной задолженности: 18 521 руб. 29 коп. на погашение срочных (текущих) процентов, 146 478 руб. 71 коп. на погашение основного долга, вследствие чего задолженность была уменьшена с 2 147 610 руб. 31 коп. до 2 001 131 руб. 60 коп.

20 сентября 2013 г. - 600 000 руб., которые в соответствии с очередностью погашения были распределены, с учетом отсутствия просроченной задолженности: 40 296 руб. 76 коп. на погашение срочных (текущих) процентов, 559 703 руб. 24 коп. на погашение основного долга, вследствие чего задолженность была уменьшена с 2 001 131 руб. 60 коп. до 1 441 428 руб. 36 коп.

7 апреля 2014 г. поступили средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 руб. 50 коп., которые при наличии непогашенной просроченной задолженности по процентам на сумму 39 222 руб. 74 коп. и задолженности по неустойке в размере 1 117 руб. 60 коп. были распределены: 39 222 руб. 74 коп. - на погашение просроченной задолженности по процентам, 22 509 руб. 98 коп. - на погашение срочных (текущих) процентов, 367 675 руб. 78 коп. - на погашение основного долга, вследствие чего задолженность была уменьшена с 1 441 428 руб. 36 коп. до 1 073 752 руб. 58 коп.

23 августа 2016 г. поступили средства материнского (семейного) капитала в сумме 163 300 руб., которые в связи с наличием непогашенной просроченной задолженности по процентам на сумму 33 665 руб. 54 коп. и задолженности по неустойке в размере 1 416 руб. 99 коп. были распределены: 33 665 руб. 54 коп. на погашение просроченной задолженности по процентам, 10 081 руб. 19 коп. на погашение срочных (текущих) процентов, 119 553 руб. 27 коп. на погашение основного долга, вследствие чего задолженность была уменьшена с 1 069 481 руб. 70 коп. до 949 928 руб. 43 коп.

Довод Т-вых о том, что Банком неверно произведен перерасчет при внесении суммы материнского капитала со ссылкой на собственный расчет, осуществленный на сайте Центробанка, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с частью 20 статьи 5 названного Закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных нормативных актов и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие выплате по денежному обязательству комиссии, предусмотренные условиями кредитного договора, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

При расчете задолженности, а также начислении процентов Банк правомерно следовал условиям договора невозобновляемой кредитной линии <***>, согласно пункту 2.8 которого при досрочном погашении части кредита до наступления срока следующего платежа, созаемщики производят ежемесячную плату процентов за пользование кредитом на оставшуюся сумму задолженности по кредиту не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

При этом, в соответствии с пунктом 3.6 кредитного договора суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Согласно пункту 3.10.7.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора ипотечного кредитования, новый график платежей, в котором платежные даты изменению не подлежат предоставляется кредитором по просьбе заемщика/любого из созаемщиков при подаче заявления о досрочном погашении части кредита(т. 2, л.д. 52-61).

При поступлении в счет погашения задолженности по договору средств (части средств) материнского (семейного) капитала/субсидий, предоставленных в рамках региональных и федеральных жилищных программ, указанные денежные средства направляются в счет погашения задолженности по договору вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту (пункт 3.15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т-выми неоднократно допускались просрочки платежей, ввиду чего Банком при поступлении денежных средств происходило распределение соответствующих сумм в условиях заключенного договора на погашение имеющейся просрочки платежа с последующим распределением остатка денежных средств в счет будущих платежей по основному долгу и процентам (т. 3, л.д. 9-20).

При этом, вопреки доводам Т-вых, указанные денежные суммы в счет погашения неустоек по просрочкам платежей не зачислялись, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности по движению основного долга и срочных процентов, который также согласуется с представленной самими истцами справкой об уплаченных процентах и основном долге по состоянию на 5 июня 2025 г. (т. 4, л.д. 107-122).

Между тем, судебной коллегией отклоняется представленный Т-выми расчет, выполненный посредством общедоступного кредитного калькулятора ввиду его неприменения к сложившимся отношениям из-за допущенных ответчиками неоднократных просрочек и несоблюдения условий договора, ввиду чего Банком в условиях заключенного сторонами ипотечного соглашения и совершалось последовательное распределение поступающих с учетом задолженности сумм.

Таким образом, оснований полагать, что при наличии у Т-вых в 2014 – 2016 годах просрочек погашения кредита, поступавшие в качестве досрочного погашения по кредиту денежные средства неправильно распределялись Банком, в частности без уменьшения суммы основного долга или сокращения периода погашения кредитной задолженности, нельзя признать обоснованными.

При этом, сведений о том, что Т-вы обращались в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения обязательства, в том числе путем заключения дополнительного соглашения, что в свою очередь могло являться основанием для формирования нового графика платежей, материалы дела не содержат, данный довод апеллянтов своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

Тем самым, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ПАО Сбербанк в полном объеме.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 г.