Апелляционное постановление № 22-1816/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 4/16-50/2021

Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-1816/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 августа 2021 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре Типигине С.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Асиновского городского суда Томской области от 16.06.2021, которым осужденному

ФИО1, /__/, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Князькова В.А., возражения прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 21.02.2013 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16.06.2021 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел, что с сентября 2020 года он официально трудоустроен, частично возместил иск, имеет четыре поощрения за активное участие в мероприятиях воспитательного характера и два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Сообщает, что ранее он уже обращался с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и тогда сотрудник администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области указал на положительную динамику в его поведении и поддержал заявленное им ходатайство. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях старший помощник прокурора Карелина Н.В. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решение об отказе ФИО1 в замене наказания более мягким видом наказания, в полной мере учел сведения о личности осужденного, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-2, следует, что ФИО1 за нарушения установленного порядка отбывания наказания пятнадцать раз подвергался взысканиям, содержался в строгих условиях. За хорошее поведение был переведен в обычные условия содержания. Шесть раз поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, привлекается к участию в работах по благоустройству территории, трудоустроен.

По мнению администрации учреждения, цели наказания не достигнуты, поэтому замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Основания не доверять администрации ФКУ ИК-2 и сомневаться в объективности данной характеристики у суда отсутствуют, поскольку именно администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, осуществляет наблюдение и контролирует его поведение.

Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и назначенное ФИО1 наказание не может быть заменено более мягким видом наказания, мотивированы и сомнений вправильности не вызывают.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания и отсутствие действующих взысканий не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного о том, что ранее он обращался с аналогичных ходатайством, которое было поддержано представителем администрации, на законность принятого судом решения не влияет, потому что отказ в удовлетворении ходатайства обусловлен совокупностью сведений свидетельствующих о том, что цели наказания не достигнуты.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного СудаРФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судебное заседание проведено на основе состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 16.06.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья