Решение № 2-1185/2017 2-1185/2017(2-9314/2016;)~М-6996/2016 2-9314/2016 М-6996/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1185/2017

Дело №2-1185/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2(доверенность от 30.09.2016г.), представителя ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 (доверенность от 05.06.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, 04.04.2013г. между ООО «Зодчий» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является двухкомнатная квартира со строительным номером №, строительным номером блок-секции -3, этаж 8, в жилом доме № со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в <адрес>. 31.01.2014г. объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки строительных работ, стоимость которых согласно заключению ООО «Квазар» составляет 110 556,38 руб. 24.05.2016г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование об уменьшении цены договора, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Зодчий» в свою пользу 110 556,38 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что ст.333 ГК РФ не может быть использована применительно к штрафу, т.к. ответчиком не представлено оснований исключительности случая для применения данной статьи.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не оспаривает возмещение недостатков в квартире в размере 110 000 руб., однако из экспертизы необходимо исключить стоимость работ по устранению недостатков по оклейке обоев, поскольку поклейка обоев не предусмотрена проектной документацией. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, и компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Партнер-2016» ЗАО «Зодчий», ООО «Арданиум» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не предоставили.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив специалистов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.04.2013г. ООО «Зодчий» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве. Предметом договора явилось строительство двухкомнатной <адрес> общей площадью 50,7 кв.м., расположенной в жилом доме № со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в № на земельном участке по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 683 620 руб. (л.д. 5-8).

31.01.2014 года объект долевого строительства – квартира № общей площадью 50,7 кв.м., расположенной в жилом доме № со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового и торгового назначения в IX микрорайоне “Пашенный» в <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес> передан ФИО1 по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 9).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 02.04.2014г. (л.д.10).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ, что подтверждается заключением специалиста от 06.05.2016г., составленным ООО «Квазар», согласно которому в результате исследования жилой квартиры по адресу: <адрес>, было установлено, что выполненные отделочные работы в квартире произведены некачественно, а именно имеют недопустимые отклонения от указанных (допустимых) в обязательных к исполнению нормативных актах. Стоимость устранения строительных недостатков – 110 556,38 руб. (л.д.13-29).

24.05.2016 года ответчиком была получена претензия истца, в которой она просила уменьшить цену объекта долевого строительства на 110 556 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 30). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.12.2016 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» от 20.04.2017 года собственником квартиры по адресу: <адрес> выполнена облицовка стен в ванной комнате моющимися обоями без переустановки сантехнической приборов, за наличниками дверных блоков проложен сетевой кабель. Наличие выявленных дефектов в отделочных покрытиях поверхности стен и перегородок, основаниях и покрытиях полов, поверхности потолка, внутриквартирных деревянных дверей, оконных блоков и балкона является не соблюдением Стандартов организации. Имеется нарушение требований п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Причинами возникновения недостатков является некачественное выполнение отделочных работ, работ по установке дверных блоков и остеклению балкона застройщиком. Имеющиеся недостатки не препятствуют использованию квартиры для проживания. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена в локально-сметном расчете №1 и составляет 124 283,50 руб. (л.д.78-110).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Квазар», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза» от 20.04.2017 года, суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» от 20.04.2017 года, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов даны в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Экспертизы проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве специалистов были допрошены ФИО5 и ФИО6, которые представили суду уточненный локально-сметный расчет №1-и, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 128 366,30 руб. (л.д.142-145). Специалист ФИО6 суду пояснила, что в связи с тем, что изначально в заключение экспертов была включена стоимость работ по оклейке стен обоями, которые не предусмотрены проектной документацией, локально-сметный расчет был уточнен, и из него была исключена повторная наклейка обоев. Однако, в кухне имеются недостатки отделки стен в виде отслоения отделочного слоя, и если расчет делать без учета снятия обоев, а с учетом расчистки и покраски стен, то цена будет сопоставимой или большей. Наклейка обоев на кухне не является фактором, оказывающим влияние на возникновение дефекта в виде отслоения и разрушения отделочного слоя стен.

При указанных обстоятельствах, с учетом положения ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение в пределах заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 110 556,38 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Зодчий» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 56 778,19 руб. ((110 556,38 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Зодчий» в пользу истца штрафа до 15 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Зодчий» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 711,13 руб. (3 411,13 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера 110 556,38 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов качества квартиры в размере 110 556 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 711 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Глебова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года

Судья Глебова А.Н.