Решение № 2-2/31/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2/31/2018

Дело № 2-2/31/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Даровской 21 февраля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Колотовой О.В.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 посредством ВКС,

помощника прокурора Даровского района Кировской области Голомидовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что 19 ноября 2016 года на 96 км автодороги М7 Волга произошло ДТП с участием автомашины Лада Веста гос.рег.знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 под его управлением. ФИО2 совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Заключением эксперта № 604 от 14.12.2016 у истца установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 09.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях по поводу причиненных ему травм. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в сумме 100 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

Заочным решением суда от 28.12.2017 требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., госпошлина по делу в размере 300 руб. (л.д.63-67).

Определением суда от 30.01.2018 по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение от 28.12.2017 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.95-96).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности потерпевшего, просил снизить размер морального вреда до 500 руб.

Помощник прокурора Даровского района Кировской области Голомидова И.А. в судебном заседании выступила с устным заключением по делу, согласно которому иск полностью поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседания своего представителя не направили, мнение по иску не представили.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности, может заключаться в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2016 года на 95-м километре автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Веста», гос.рег.знак №, 19 ноября 2016 года в 12 часов 32 минуты при движении по левой полосе в сторону г.Москвы на 95 км+122м автодороги М-7 «Волга», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.п.14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства для того, чтобы пропустить переходившего проезжую часть по указанному пешеходному переходу ФИО1, в результате чего совершил на него наезд. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) обозначено на пешеходном переходе в 7 метрах от обочины по правой стороне дороги по направлению в сторону г.Москвы и в 0,45 м от середины проезжей части (л.д.24-27, 29-30, 28).

Согласно объяснениям истца ФИО1, 19 ноября 2016 года, находясь на 96-м километре автодороги М-7 «Волга», он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу с северной стороны на южную вместе с другими пешеходами. Перед переходом остановилась грузовая автомашина «Фура-американец», которая двигалась в сторону г.Москвы, пропуская пешеходов. Когда дошел до середины перехода, посмотрел направо, чтобы убедиться, что автомашины, движущиеся во встречном направлении из г.Москвы в сторону г.Владимира, останавливаются. В этот момент произошел удар, от чего он потерял сознание. В себя пришел, когда еще лежал на дороге, понял, что его сбила машина.

Как следует из письменного объяснения ответчика ФИО2, данного сразу после ДТП 19.11.2016, 19 ноября 2016 года около 08 часов 30 минут он, управляя технически исправной автомашиной «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, выехал в г.Москва из г.Нижний Новгород. Около 12 часов 32 минут он проезжал 96-й километр автодороги «Волга», двигался по левой полосе автодороги со скоростью около 60 км/ч, погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть была мокрая, на машине был включен ближний свет фар. В попутном направлении по правой полосе двигались грузовые автомашины, впереди по левой полосе в попутном ему направлении автомашин не было. Во время движения он увидел, что движущаяся впереди по правой полосе в попутном направлении грузовая автомашина стала снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом. Он предпринял меры к торможению, но его машина продолжала двигаться. Он увидел, что нерегулируемый пешеходный переход справа налево переходят двое пешеходов. Он предпринял меры экстренного торможения, нажал на звуковой сигнал, но пешеход даже не посмотрел в его сторону, после чего совершил наезд на переходившего дорогу мужчину. Чтобы избежать столкновения, он резко вывернул руль влево и выехал на встречную полосу. После наезда на пешехода его автомашина остановилась на южной стороне стоянки транспортных средств около шиномонтажа, при этом проехав встречные полосы. Он подбежал к пешеходу, который лежал на дороге, осмотрев его, вызвал скорую помощь и полицию.

Из заключения эксперта № 604 от 22.12.2016, в результате ДТП ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д.32-35).

Согласно постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 09.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Названное постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 04.04.2017 (л.д.36-37).

При рассмотрении настоящего дела ответчик указывает на нарушение пешеходом ФИО1 правил дорожного движения, наличие в его действиях грубой неосторожности, ставшей причиной ДТП.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 4.5 ПДД РФ устанавливает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда, а также его виновность в ДТП, в данном случае не представлено. Напротив, пешеход ФИО1 действовал в соответствии с п.4.5 ПДД РФ, т.к. переходил проезжую часть по пешеходному переходу, убедившись, что приближающееся грузовое транспортное средство («Фура-американец») уступает ему дорогу, вправе был рассчитывать, что и другой участник дорожного движения – водитель ФИО2, двигаясь по автодороге, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизит скорость и уступит ему дорогу. Создание потерпевшим ФИО1 аварийной ситуации на дороге умышленно, из хулиганских побуждений, как на то указывает ответчик, судом не усматривается.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП суду не представлено. На проведении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления виновника и причин дорожно-транспортного происшествия, возможности его предотвращения, ответчик не настаивал.

При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, личность потерпевшего, характер повреждений, продолжительность периода лечения истца, учитывает конкретные обстоятельства данного ДТП, тот факт, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, вину ответчика в совершении ДТП, его материальное положение, в том числе нахождения ответчика в данный момент в статусе безработного и состоящего на учете в службе занятости, действия ответчика по оказанию первой помощи потерпевшему, руководствуясь принципом разумности и справедливости, и считает возможным определить размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 90000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера компенсации морального вреда суд находит необоснованными и неприменимыми в данном случае, поскольку компенсация морального вреда является способом защиты личных неимущественных прав гражданина, а не мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области госпошлину по делу в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-25.02.2018г.

Судья Е.Н. Мельникова