Решение № 2-3739/2018 2-3739/2018~М-2392/2018 М-2392/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-3739/2018

Дело № 2-3739\18

Мотивированное
решение

изготовлено 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, принадлежащее на праве собственности ФИО4

дата между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

дата истец обратился с заявлением к страховщику о выплате суммы страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 122 993, 10 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122 993, 10 рублей, стоимость независимой экспертизы 28 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<...>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, принадлежащее на праве собственности ФИО4

дата между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования.

дата истец обратился с заявлением к страховщику о выплате суммы страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 122 993, 10 рублей. дата истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение экспертные заключения № от дата, составленному <...>», которые соответствуют требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, и утвержденными Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 122 993, 10 рубля подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертных заключений в размере 28 750 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Помимо этого, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы в размере 820 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 122 993, 10 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 28 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п Ю.С. Рубель