Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-96/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баяндай ДД.ММ.ГГГГ

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе: судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием представителя истца – помощника прокурора Баяндаевского района Замбаловой Т.В., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Баяндаевского района, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Баяндаевский район», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствия недействительности сделки,

установил:

Прокурор Баяндаевского района обратился в суд с исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Баяндаевский район», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствия недействительности сделки.

В обоснование искового требования указано, что прокуратурой Баяндаевского района в ходе рассмотрения жалобы Л.С.А. выявлены нарушения требований земельного законодательства при заключении договора купли-продажи земельного участка. Установлено, что постановлением мэра МО «Баяндаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по <адрес>, с кадастровым №, для размещения рекламной конструкции, общей площадью 9+/-1 кв.м. По итогам проведенного, ДД.ММ.ГГГГ, аукциона, победителем признан С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ указанному лицу направлено уведомление № о необходимости внесения полной оплаты по протоколу об итогах аукциона с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка.

В силу п.25 ст.39.12 Земельного кодекса РФ, если договор купли-продажи иди договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене предложенной победителем аукциона.

В нарушение действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было направлено письмо за исх. № с предложением заключить договор купли-продажи земельного участка по предложенной ею цене, а не по цене предложенной победителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет администрации МО «Баяндаевский район» зачислено 10 320 руб. Постановлением и.о. мэра данного муниципального образования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о предоставление земельного участка в собственность ФИО1 В этот же день, между администрацией МО «Баяндаевский район» и представителем ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, с ценой 10000 руб., тогда как продажная цена земельного участка составила 500032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

Заключение договора купли-продажи в отсутствие на то законных оснований ограничило право неопределенного круга лиц на получение земельного участка в установленном законом порядке и создало для ФИО1 необоснованное преимущество в его использовании. В результате незаконных действий администрации по заключению указанного договора купли-продажи земельного участка по необоснованно заниженной цене, в нарушение ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджет Баяндаевского района не поступила сумма в размере 489 712 руб., что повлияло на нормальную работу администрации района, создало препятствия в удовлетворении органом местного самоуправления своих потребностей, поскольку вышеназванные денежные средства могли быть потрачены администрацией района на удовлетворение муниципальных нужд района, а также на иные, предусмотренные законом цели. В ходе проверки установлена аффилированность С.А.В., ФИО1, ФИО4 Так, С.А.В., выигравший 3 аукциона, является зятем ФИО4, работал управляющим ТЦ «Перекресток», принадлежащем ФИО4, женой которого является ФИО1

Просит признать незаконным постановление и.о. мэра муниципального образования «Баяндаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Баяндаевский район» с ФИО2, действующей от имени ФИО1. Применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО1 по доверенности ФИО2 обязанность передать земельный участок, расположенный по <адрес> с кадастровым №, для размещения рекламной конструкции, администрации муниципального образования «Баяндаевский район». Применить последствия недействительности сделки путем возложения на администрацию муниципального образования «Баяндаевский район» обязанности возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10320 руб. Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, администрации муниципального образования «Баяндаевский район», надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явился и направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, направив в суд своего представителя. В своем отзыве ФИО1 полагает, что она является добросовестным приобретателем земельного участка. При заключении договора действовала по доброй воле. Считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку она не является субъектом спорного материального правоотношения.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями прокурора не согласна и просит отказать, поскольку ФИО1 не является субъектом спорного материального правоотношения и не имеет взаимосвязи с правом требования и обязанностью, вытекающими из данного материального правоотношения. Считает ФИО1 добросовестным приобретателем данного земельного участка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мэром муниципального образования «Баяндаевский район» принято решение о выставлении на аукцион земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по <адрес>, для размещения рекламной конструкции, общей площадью 9+/- 1 кв.м. Данный факт подтверждается постановлением мэра названного муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района на сайте https://torgi.gov.ru было размещено извещение, а также документация о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже земельного участка общей площадью 9+/-1 кв.м.., расположенного по <адрес> предназначенный для размещения рекламной конструкции.

По результатам проведения торгов в форме аукциона победителем был признан С.А.В.. Из протокола № об итогах аукциона следует, что продажная цена земельного участка составляет 500032 руб. Победителем аукциона оплачен залог в размере 320 руб. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией района в адрес С.А.В. направлено уведомление о необходимости внесения полной оплаты по протоколу об итогах аукциона, и подписания договора купли-продажи земельного участка в течение 30 дней со дня проведения аукциона.

Вместе с тем, согласно п.25 ст.39.12 Земельного кодекса РФ если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном п.24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

В нарушение вышеприведенной статьи Земельного кодекса РФ администрация района, ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес ответчика ФИО1 предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка по предложенной ею цене на аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было зачислено на счет администрации МО «Баяндаевский район» 10320 руб., что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Постановлением и.о. мэра муниципального образования «Баяндаевский район» № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен в собственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Баяндаевский район» и ФИО2, действующей от имени ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому последняя приобрела в собственность спорный земельный участок за 10000 рублей.

Данный факт подтверждается договором купли продажи земельного участка, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлена государственная регистрация права собственности, № регистрации №.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе производства по делу установлено, что администрацией МО «Баяндаевский район» нарушен п.25 ст.39.12 Земельного кодекса РФ, устанавливающий тридцатидневный срок для подписания договора купли-продажи, со дня его направления победителю аукциона. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, участнику аукциона ФИО1 было предложено заключить договор купли-продажи по предложенной ею цене, а не по цене предложенной победителем аукциона, размер которой составлял 500032 руб.

Таким образом, установлено, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований закона, и при этом посягает на публичные интересы.

Негативными последствиями нарушения администрацией Баяндаевского района установленного законом порядка заключения договора купли-продажи земельного участка, является ограничение прав других участников, лишенных возможности претендовать на приобретение спорного земельного участка, а также занижения размера поступлений в бюджет от продажи земельного участка. В результате незаконных действий администрации муниципального образования «Баяндаевский район» бюджет муниципального образования недополучил сумму в размере 489712 руб.

Учитывая вышеизложенное ФИО1 не является добросовестным приобретателем.

Кроме того, как указано в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмездность приобретения земельного участка сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, применения последствий недействительности ничтожной сделки (абзацы 3, 4,6 ст.12 ГК РФ).

В силу ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п.1 ст.61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что нарушение порядка заключения договора затрагивает права неопределенного круга лиц, а также имущественные права и интересы бюджета муниципального образования, суд приходит к выводу, что указанные права не могут быть восстановлены без применения последствий недействительности заключенной сделки.

Отсутствие нарушений при проведении аукциона, результаты которого не оспорены, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание процедуры и результатов аукциона не связано с разрешением требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, совершенных с нарушением требований ст.39.12 Земельного кодекса РФ, публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Баяндаевского района в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования «Баяндаевский район», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствия недействительности сделки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление и.о. мэра муниципального образования «Баяндаевский район» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО1».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией муниципального образования «Баяндаевский район» с ФИО2, действующей от имени ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, возложить на ФИО1 по доверенности ФИО2 обязанность передать земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым №, для размещения рекламной конструкции, администрации муниципального образования «Баяндаевский район».

Применить последствия недействительности сделки, возложить на администрацию муниципального образования «Баяндаевский район» обязанность возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 320 руб.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Л.Д. Цыренова