Решение № 12-95/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-95/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием привлекаемого лица ФИО3,

его представителя - адвоката Аккайа Л.С.,

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО4 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Не согласившись с принятым постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что он с постановлением не согласен, оно подлежит отмене, поскольку ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у ИДПС ФИО11 при отрицательном результате освидетельствования имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии иного опьянения – наркотического или токсического. В ходе проведения медицинского освидетельствования в Белокатайской ЦРБ, ФИО3 отказался от сдачи биоматериала, в связи с чем врачом проводившим освидетельствование ФИО12 был составлен Акт с результатом – отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании которого составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказа от мед.освидетельствования зафиксирован врачом, который на судебное заседание не вызывался, также не были опрошены ИДПС ФИО13 и ИДПС ФИО14 Постановление о прекращении вынесено только на основании доводов ФИО3, поспешно и необоснованно, без установления всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель – адвокат Аккайа Л.С. с доводами жалобы не согласились, показав, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот предлагал отобрать у него мочу иным возможным способом, не мог физиологически сходить в туалет, чтобы сдать мочу, порядок его направления на медицинское освидетельствование нарушен, оснований для направления на мед.освидетельствование не было, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, ИДПС ФИО15 не мог видеть лица ФИО3. Материалами дела не доказывается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. На следующий день ФИО3 поехал в мед.учреждение чтобы сдать все необходимые анализы, что свидетельствует о том, что у него не было намерений не проходить мед.освидетельствование. Врач торопился на операцию, на процедуре присутствовала медсестра. Проблем со здоровьем у ФИО3 у не было, просто он не ходит часто в туалет. В тот день перед остановкой сотрудниками ГИБДД, он дома после того как пообедал сходил в туалет, больше не ходил. Полагает, что со стороны ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ имеется злоупотребление должностными полномочиями.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО5 показал, что он ни в каких (родственных, дружеских, неприязненных) отношениях с ФИО3 не состоит, им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, поскольку он отказался от прохождения мед.освидетельствования в больнице, что зафиксировано в Акте мед.освидетельствования. На медицинское освидетельствование был направлен ввиду наличия признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица» и при отрицательном результате освидетельствования на алкогольное опьянение. В больнице ФИО3 неоднократно врачом было предложено сдать мочу, однако он на протяжении часа биоматериал не сдавал, мотивируя это тем, что у него нет такой потребности, на состояние здоровья не жаловался, того, чтобы ФИО3 просил отобрать мочу посредством катетера не помнит.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля врач ГБУЗ РБ Белокатайская ЦРБ ФИО6у. показал, что он ни в каких (родственных, дружеских, неприязненных) отношениях с ФИО3 не состоит, им в отношении ФИО3 проводилось медицинское освидетельствование, составил Акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО3 на неоднократное предложение сдать биологический объект - мочу, этого не сделал, мотивируя тем, что он «не хочет в туалет». Каких-либо хронических заболеваний у ФИО3, в том числе приводящих к затруднению мочеиспускания, диагностировано не было, ФИО3 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, говорил, что крайний раз ходил в туалет дома в обед, т.е. до сдачи мочи в больнице прошло значительное время, ввиду чего физиологически ФИО3 мог сходить в туалет, но этого не делал, что было им расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Акт был составлен и подписан им, ФИО16, лично. Он действительно в тот день торопился на операцию, но в течение более чем 40 мин. ждал от ФИО3 сдачи мочи, но не дождался, ввиду чего зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 к нему с просьбой отобрать мочу при помощи катетера не обращался, согласие на такой отбор не давал. Если бы у него были выявлены хронические заболевания, препятствующие сдаче мочи, то забрали бы мочу катетером, но показаний к этому также не было.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, прихожу к следующему

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния

Так, из постановления мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья не установил в действиях ФИО3 состава вменяемого административного правонарушения, указав, что при просмотре видеозаписи факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования отсутствует, напротив ФИО3 соглашается пройти мед.освидетельствование, однако поскольку физиологически не имеет возможности сдать биологический материал врач в Акте медицинского освидетельствования фиксирует отказ от прохождения медицинского освидетельствования

Как следует из материалов дела, врач проводивший медицинское освидетельствование ФИО3 – ФИО6у. в суде мировым судьей не допрашивался

Из показаний врача, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ФИО3 по состоянию здоровья, а также ввиду прошедшего с последнего часа мочеиспускания времени, имел реальную возможность сдать биологический объект – мочу в больнице, но отказался это делать, что им было расценено именно как отказ от прохождения мед.освидетельствования

Вопреки мнению привлекаемого лица и его защитника о том, что врач торопился на операцию, на процедуре присутствовала медсестра, она руководила ходом проведения процедуры, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что врач находился при проведении процедуры лично, Акт содержит его подпись, сомнений в том, что мед.освидетельствование проведено именно врачом ФИО7 не имеется

Вместе с тем мировым судьей также при рассмотрении дела не дана оценка соблюдению норм и правил направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование, соблюдению процедуры мед.освидетельствования, соответствия Акта о медицинском освидетельствовании процессуальным требованиям.

Также нахожу обоснованными доводы подателя жалобы о том, что должностное

лицо, составившее протокол, а также врач, проводивший освидетельствование и подписавший акт медицинского освидетельствования, в судебное заседание не приглашались и не допрашивались

Однако как следует из показаний ИДПС ФИО5, поведение ФИО3 свидетельствовало о нежелании выполнить требования медицинского работника, аналогичные показания даны и врачом ФИО7.

Сведений, о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих сдачи мочи у ФИО3 не установлено, соответствующие доказательства не представлены.

При этом, полагать наличие чьей-то заинтересованности, как сотрудника ГИБДД, так и медицинского работника, допрошенных в судебном заседании, в исходе дела не имеется

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения надлежаще и убедительно не аргументированы. При этом доводы о том, что ФИО3 представлены доказательства последующего прохождения освидетельствования и наличие отрицательных результатов ХТИ нельзя признать состоятельными ввиду инкриминируемого деяния.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Мировым судьей в обжалуемом постановлении не указана совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, которая бы объективно свидетельствовала о невозможности ФИО3 при указанных обстоятельствах выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт наличия либо отсутствия заболеваний у ФИО3, препятствующих сдаче биоматериала, мировым судьей не установлен, из показаний ФИО3 и врача ФИО17 следует, что каких-либо заболеваний препятствующих сдаче мочи у ФИО3 не имелось

Ввиду изложенного, прихожу к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований, предусмотренных статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основываясь на положениях ст. 30.7 КоАП РФ, нахожу необходимым постановление мирового судьи отменить, возвратить дело мировому судье судебного участка по Белокатайскому району РБ на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Белокатайскому району РБ ФИО4 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 – удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка по Белокатайскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 направить мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья подпись ФИО2

.
.