Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017(2-9014/2016;)~М-10501/2016 2-9014/2016 М-10501/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/17 09 марта 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Крестьяновой Е.Р.

при секретаре Савине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вкус» к ООО «Прайдэкс Групп» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 1 352 542 руб. 40 коп., неустойки в размере 22 631 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ООО «Прайдэкс Групп» был заключен договор закупки № С16/562 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец поставил покупателю товар на сумму 1 352 542 руб. 40 коп., который покупатель принял, но в установленный срок и в настоящее время в полном объеме не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с требованием об оплате товара, но эти претензии были проигнорированы. В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил неустойку в размере 22 631 руб. 46 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа, что предусмотрено условиями договора поставки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам ООО «Прайдэкс Групп» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поставки в пределах лимита ответственности в размере 1 500 000 руб., однако, свои обязательства ФИО1 также не исполнил.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Прайдэкс Групп» и ответчик ФИО1 извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, повестки, направленные в их адрес, возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

Исходя из содержания статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вкус», именуемым поставщиком, и ООО «Прайдэкс Групп», именуемым покупателем, в лице генерального директора ФИО1, был заключен договор закупки № С16/562 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец обязался передать покупателю в собственность товар, включающий продукты питания, посуду, оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами товарной накладной и получения счета на оплату. За нарушение условий договора покупатель обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от величины денежного обязательства /л.д. 8-10/.

В соответствии с товарными накладными и расчетом истец поставил ответчику ООО «Прайдэкс Групп», а ответчик принял товар, задолженность по оплате которого на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 352 542 руб. 40 коп., в связи с чем была начислена договорная неустойка в размере 22 631 руб. 46 коп. /л.д. 11-30, 35/. Расчет судом проверен и признан математически правильным. Расчет ответчиками не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием оплатить товар, однако, претензии истца были проигнорированы, доказательства исполнения ответчиками обязательств по оплате товара по договору поставки в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем /ч. 1 ст. 361 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вкус» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Прайдэкс Групп» всех своих обязательств по договору поставки № С16/562 от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возврат поставки, а также иных убытков поставщика, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Прайдэкс Групп». Договор поручительства прекращается в случае, если в течение двух лет со дня, когда основное обязательство должно быть исполнено, поставщик не предъявит требование к поручителю, а также в случае, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору, предложенное покупателем или поручителем /л.д. 31-33/.

Суд, проверив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и положениях ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с солидарных должников – ответчиков по настоящему делу государственную пошлину в размере 15 076 руб. /л.д. 7/ в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36-37/, акт об оказанных по договору услугах на сумму 7 500 руб. /л.д. 38/, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом платы за юридические услуги /л.д. 39/.

Учитывая представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, принципы разумности и соразмерности, суд считает, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствующими сложности настоящего дела, объему оказанных представителем юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вкус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайдэкс Групп» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Прайдэкс Групп» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вкус» задолженность по договору поставки по оплате товара в сумме 1 352 542 руб. 40 коп., неустойку в размере 22 631 руб. 46 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., государственную пошлину в размере 15 076 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Невский районный суд.

Судья