Решение № 2-1175/2023 2-1175/2023~М-1051/2023 М-1051/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-1175/2023

Дело № 2-1175/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Симоновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении убытков.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ПАО «Почта Банк» (ранее наименование ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 93 840 руб. на срок по 00.00.0000 под 39,9% годовых. Сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами. За несвоевременный возврат денежных средств договоров предусмотрена неустойка.

По договору уступки прав требования (цессии) № № от 00.00.0000 , право требование по кредитному договору уступлено истцу.

Указали, что ПАО «Почта Банк» надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства. При этом со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

На момент уступки права требования, задолженность ответчика по договору по состоянию на 00.00.0000 составляла 96 898 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга в размере 76 622 руб. 12 коп., проценты за пользование займом в сумме 15 456 руб.54 коп., плата за страхование в сумме 2120 руб., комиссии в сумме 2 700 руб. После заключения договора цессии, ответчиком произведена оплата 25 678 руб. 62 коп., при этом задолженность по договору в сумме 66 400 руб. 04 коп. по настоящее время не погашена.

Просят взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 66 400 руб. 04 коп., расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска в сумме 2 192 руб.

Также просят взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1 481 руб. 18 коп. Указывая, что судебный приказ о взыскании задолженности был отменен на основании заявления ответчика и истцу причинены убытки в размере, оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ПАО «Почта Банк» (ранее наименование ОАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 93 840 руб. на срок по 00.00.0000 под 39,9% годовых. Сумму кредита и проценты за пользование денежными средствами ответчик обязался возвращать ежемесячными платежами. За несвоевременный возврат денежных средств договоров предусмотрена неустойка.

ПАО «Почта Банк» надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

По договору уступки прав требования (цессии) № № от 00.00.0000 , право требование по кредитному договору уступлено истцу.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) № от 00.00.0000 , задолженность ответчика по кредитному договору составляла 96 898 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга в размере 76 622 руб. 12 коп., проценты за пользование займом в сумме 15 456 руб. 54 коп., плату за страхование в сумме 2120 руб., комиссии в сумме 2 700 руб.

После заключения договора уступки прав требования (цессии) № от 00.00.0000 ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 25 678 руб. 62 коп.

При этом задолженность по договору в сумме 66 400 руб. 04 коп. по настоящее время не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Размер задолженности подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, проверив который, суд находит его правильным и обоснованным.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности по договору в сумме 66400 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 1 481 руб. 18 коп. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Лобненского судебного района о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, оплатив государственную пошлину в сумме 1481 руб. 18 коп. на основании платежного поручения № от 00.00.0000 00.00.0000 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 00.00.0000 отменен, в связи с возражениями должника.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, приказное производство подразумевает под собой упрощенный порядок рассмотрения дела, не предусматривающий проведение судебного заседания, а соответственно и участие представителя в рассмотрении дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос N 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 , судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Таким образом, заявленные истцом убытки на оплату государственной пошлины при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2 192 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору в сумме 66 400 руб. 04 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 192 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова