Решение № 2-1675/2018 2-1675/2018~М-1257/2018 М-1257/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1675/2018

Дело № 2-1675/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авангард» о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является матерью погибшего в результате несчастного случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 16 часов, являясь администратором строительного магазина «Умелец-2» ООО «Авангард», находясь на территории строительного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, производил инвентаризацию строительных материалов (металлического профнастила) совместно с продавцами-консультантами вышеуказанного магазина. В результате несоблюдения техники безопасности и неосторожных действий сотрудников строительного магазина листы профнастила стали падать и придавили ее сына ФИО2

После оказания на месте медицинской помощи ее сын был доставлен в ЦГБ 1-ая городская больница в отделение АРО, где от полученных повреждений скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы грудной клетки с переломами грудины и множественными двусторонними переломами ребер с нарушением целостности грудного каркаса, осложнившейся дыхательной недостаточностью.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард» в качестве администратора торгового зала строительного магазина «Умелец-2».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь на территории строительного магазина «Умелец-2», расположенного в <адрес>, выполнял свои трудовые обязанности и производил инвентаризацию строительных материалов (металлического профнастила) совместно с продавцами-консультантами вышеуказанного магазина.

В результате несоблюдения техники безопасности и неосторожных действий сотрудников строительного магазина листы профнастила стали падать и придавили ФИО2, т.е. произошел несчастный случай на производстве при выполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей. Факт несчастного случая был расследован комиссией, оформлен Актом и учтен ответчиком в соответствии с законодательством.

Поскольку смерть ФИО2 наступила при исполнении им своих трудовых обязанностей, истица полагает, что на работодателя ООО «Авангард» должна быть возложена ответственность по возмещению ей материального ущерба в связи с затратами на похороны и компенсация морального вреда в связи со смертью сына.

При жизни сын помогал истице, заботился о ней. В связи с его смертью она потеряла покой, испытывает чувство скорби, душевную боль, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Смерть сына является невосполнимой утратой для нее, необратимым обстоятельством, которое нарушает ее психическое состояние, причиняет ей глубокие нравственные страдания и боль. Все это сказывается на ее здоровье и физическом состоянии.

Согласно Акту о расследовании несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в несчастном случае является должностное лицо ООО «Авангард», а именно его директор ФИО6, который допустил к работе администратора торгового зала ФИО2, не прошедшего обучение и проверку знаний, требований охраны труда в учебном центре или другой организации, чем нарушил ст.212 ТК РФ, в соответствии с которой «Работодатель обязан обеспечить...недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение... по охране труда... и проверке знаний требований охраны труда.» В соответствии со ст.225 ТК РФ «Все работники... обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.»

Ссылаясь на ст.ст.22,212,227 ТК РФ, 151, 1100 ГК РФ, истица ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Авангард» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей (два миллиона рублей).

В судебном заседании представитель истицы ФИО7 (по ордеру л.д. 25) иск поддержал. Пояснил, что представителя от трудовой инспекции при расследовании уголовного дела не было, он присутствовал только при составлении акта, в котором указано, что Администрация ООО «Авангард» по своему выбору пригласила к участию определенных лиц. Представитель инспекции ничего пояснить по данному вопросу не может. Уголовное дело возбуждено, в конечном итоге было прекращено. Договор на обучение работника был заключен с 29 апреля по 4 мая в <адрес>. Он никак не мог быть исполнен. После ФИО2 на работу было принято еще 3 человека. Этот договор неисполним, также он был обезличен -неизвестно, с кем был заключен данный договор. Основанием является отсутствие вины ответчиков. В своем табеле ответчики указали несколько пунктов, в котором сказано, что ФИО14 не был предупрежден о трудовой безопасности, поскольку не успел пройти данный инструктаж. ФИО2 выполнял работу, которую выполнять не должен был. Директор ООО «Авангард» допустил к работе сотрудника, не прошедшего основной инструктаж по охране труда. Вина работодателя присутствует. У истицы была договоренность с директором ООО «Авангард», который обещал выкупить вторую половину однокомнатной квартиры в сумме 800000 рублей, но ничего не выплатил истице.

Истица ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что ее сын ФИО2 унаследовал от своего отца долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Он собирался выкупить оставшуюся долю. Истица была намерена приехать проживать вместе с сыном, который всегда помогал ей. Они вели общее хозяйство. Директор ООО «Авангард» Наконечный приглашал ее к себе в контору осенью, пообещал выплатить всю сумму сразу, взамен просил не писать на него заявление в полицию. Он обещал ей приобрести квартиру в <адрес>. Она хочет проживать в <адрес>, чтобы ходить на могилу к сыну. Ответчик, действительно выплатил материальную помощь на похороны ФИО2 в сумме 50000 руб., которые получила ее сестра.

Представитель ответчика ООО «Авангард» ФИО8 (по доверенности л.д. 24) иск не признал, поддержал возражения. Смерть ФИО2 наступила в результате грубой неосторожности. Согласно должностной инструкции он был обязан выполнять только ту работу, которая предусмотрена должностной инструкцией администратора торгового зала. Ему запрещалось стоять или проходить перед перемещаемым грузом, участвовать в перемещении товаров и грузов, заходить в опасные зоны производства погрузочно-разгрузочных работ, снимать защитные кожухи, ограждения. Он должен был регулярно производить визуальный пересчет товарных остатков, соблюдать и контролировать правила и нормы охраны труда. Ответчик допустил ФИО2 к самостоятельной работе после ознакомления с требованиями по охране труда, организовал обучение ФИО14 по образовательной программе «Программа обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда руководителей, специалистов и работников организации» до истечения первого месяца работы, не было закончено в связи со смертью ФИО2 Работодателю было известно, что погибший ФИО2 проживал в <адрес>, оформлял российское гражданство, его мать жила на Украине и работала в Италии. Ответчик максимально быстро уведомил о случившемся родственников ФИО2, оплатил его похороны. Организация ООО «Авангард» является микропредприятием, численность работников составляет 14 человек. Размер прожиточного минимума на Украине в пересчете на рубли составляет 3995,00 руб., размер исковых требований ФИО1 составляет 500 месячных или более 40 годовых прожиточных минимумов (л.д. 32-35).

Также пояснил, что в произошедшем имеется вина самого ФИО2 Полагал, что денежная сумма, подлежащая выплате истице, может составить 100000-150000 рублей не в качестве компенсации морального вреда, а как добровольная материальная помощь ответчика. Вина директора не установлена. Акт о несчастном случае не подтверждает вину ООО «Авангард», поскольку работник сам нарушил трудовой распорядок, допустил нарушения охраны труда. Сотрудник ФИО14 работал 20 дней в организации ответчика. Ответчик выплатил на похороны ФИО2 денежные средства 50000 руб. Организация ООО «Авангард» небольшая, в штате 14 сотрудников, годовой доход составляет примерно 300000 руб. Взыскание заявленной истицей суммы повлечет закрытие компании и увольнение всех сотрудников.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции МО по <адрес> в судебное заседание не явился.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является матерью погибшего в результате несчастного случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 15).

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 16 часов, являясь администратором строительного магазина «Умелец-2» ООО «Авангард», находясь на территории строительного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, производил инвентаризацию строительных материалов (металлического профнастила) совместно с продавцами-консультантами вышеуказанного магазина. В результате несоблюдения техники безопасности и неосторожных действий сотрудников строительного магазина листы профнастила стали падать и придавили ФИО2

После оказания на месте медицинской помощи ФИО2 был доставлен в ЦГБ 1-ая городская больница в отделение АРО, где от полученных повреждений скончался.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы грудной клетки с переломами грудины и множественными двусторонними переломами ребер с нарушением целостности грудного каркаса, осложнившейся дыхательной недостаточностью. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 9-13, 14, 16).

Согласно ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в процессе производства инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу требований ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, в т.ч. с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) при исполнении ими трудовых обязанностей, выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемые в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены телесные повреждения, травмы, в т.ч. нанесенные другим лицом, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электротоком, молнией, излучением, другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми, повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные взаимодействием внешних факторов, повлекших за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности или смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов...

В силу разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ст. 1101 ГК РФ.

Как усматривается из постановлений о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авангард» в качестве администратора торгового зала строительного магазина «Умелец-2».

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО2, находясь на территории строительного магазина «Умелец-2», расположенного в <адрес>, выполнял свои трудовые обязанности и производил инвентаризацию строительных материалов (металлического профнастила) совместно с продавцами-консультантами вышеуказанного магазина.

В результате несоблюдения техники безопасности и неосторожных действий сотрудников строительного магазина листы профнастила стали падать и придавили ФИО2, т.е произошел несчастный случай на производстве при выполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей. Факт несчастного случая был расследован комиссией, оформлен Актом и учтен ответчиком в соответствии с законодательством. В рамках производства по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что ФИО2 занимался в числе прочего учетом строительных материалов, проведением инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 настоял на ином способе подсчета металлических листов - от стены, велел им нагнуть стопку профлистов, в результате чего листы стали наклоняться ниже, они не смогли их удержать и разбежались. ФИО14 остался стоять, профлисты его придавили к противоположной стопке с профлистами. Все работники были против нового способа подсчета профлистов, но ФИО2 настоял на своем.

Поскольку смерть ФИО2 наступила при исполнении им своих трудовых обязанностей, на работодателя ООО «Авангард» должна быть возложена ответственность по возмещению истице компенсации морального вреда в связи со смертью сына.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 3 п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания потерпевших, наряду с возмещением ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО директором «Авангард» издан приказ №-П «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом», ФИО1 направлено уведомление о проведении расследования (л.д. 35-37, 38).

Актом о расследовании несчастного случая на производстве от 23.05.2017г. установлены причины несчастного случая:

нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в участии ФИО2 в перемещении груза – пачки профилированных листов, нахождение его в опасной зоне погрузочно-разгрузочных работ перед перемещаемым грузом, чем нарушена инструкция № по охране труда для администратора торгового зала, утвержденная директором ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ. пункт 1.2 «Администратор торгового зала обязан: выполнять только ту работу, которая … предусмотрена должностной инструкцией» Пункт 3.2. «…запрещается: стоять или проходить перед перемещаемым грузом,… участвовать в перемещении товаров и грузов; заходить в опасные зоны производства погрузочно-разгрузочных работ;… снимать защитные кожухи, ограждения»; должностная инструкция администратора торгового зала ООО «Авангард», утвержденная директором ДД.ММ.ГГГГ, пункт 2.1.7 «…регулярно проводит визуальные пересчет товарных остатков», пункт ДД.ММ.ГГГГ «Соблюдает… и контролирует соблюдение… правил и норм охраны труда…».

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника ФИО2 к самостоятельной работе не прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены: Трудовой кодекс РФ, ст. 212 «работодатель обязан обеспечить… недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение… по охране труда,… и проверку знаний требований охраны труда», ст. 255 «все работники… обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений».

В указанном Акте установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Администратор торгового зала ФИО2, участвовавший в перемещении груза – пачки профилированных листов, лично демонтировавший защитный ограничитель и находившийся в опасной зоне перед перемещаемым грузом, чем нарушил Инструкцию № по охране труда для администратора торгового зала и должностную инструкцию администратора торгового зала ООО «Авангард»,

Директор ООО «Авангард» ФИО6, допустивший нарушение ст. 212, 225 ТК РФ (л.д. 39-43, 44-48, 49-52).

Поскольку в должностные обязанности администратора торгового зала входит руководство работой грузчиков при осуществлении погрузочно-погрузочных работ (п.2.1.3 Инструкции), а ФИО2 непосредственно приступил к выполнению погрузочно-разгрузочных работ, суд считает, что имеется грубая неосторожность с его стороны (л.д. 49-52).

Стороной Ответчика суду представлены Журнал регистрации вводного инструктажа, в котором имеется подпись ФИО2 о прохождении инструктажа ДД.ММ.ГГГГ, Журнал «Охрана труда» регистрация инструктажа на рабочем месте, в котором также имеется подпись ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-56, 57-59, 83-86).

Также стороной ответчика суду представлен Договор об образовании ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ЧОУ ДПО «Учебный центр «Ракурс» обязался провести обучение работников ООО «Авангард» по образовательной программе «Программа обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда руководителей, специалистов и работников организации (дистанционно) в объеме 40 часов. В договоре не указана фамилия работника, в отношении которого заключен договор обучения. В связи с этим у суда нет оснований полагать, что договор был заключен именно в отношении ФИО2 (л.д. 60-61).

Согласно расходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» выплатил ФИО12 (сестре истицы) материальную помощь в сумме 50000 руб. (л.д. 63).

По сведениям МРИ ФНС № по <адрес> ООО «Авангард» среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год (2017) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 человек (л.д. 64).

<адрес> городской Прокуратурой представлена информация о результатах расследования уголовного дела №, возбужденного СО по <адрес> ГСУ СК РФ по МО по факту нарушений требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ в строительном магазине «Умелец-2» ООО Авангард», повлекших смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решение следователя СО о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, признано обоснованным. Представлено Заключение законности и обоснованности принятого решения, согласно которому следствием установлено, что на заместителя директора ООО «Авангард» ФИО11 и директора ООО «Авангард» ФИО6 возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ. Указанные лица не знали о нарушении правил охраны труда ФИО2 при выполнении работ, не давали указаний, противоречащих этим правилам, непосредственно не руководили отдельными видами работ (л.д. 77-78, 79-82).

Согласно бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина ФИО1, гражданка Украины, оформляла свое пребывание на территории РФ по адресу <адрес> (л.д. 23).

Доводы истца о намерении ответчика с целью загладить вину приобрести для нее жилое помещение в <адрес> не подтверждаются какими-либо оформленными договорами и, по мнению суда, не имеют отношения к данному спору.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере, менее заявленного истицей ФИО1 – 300000 руб. При этом суд учитывает, что несчастный случай произошел при наличии вины как работодателя, так и самого ФИО2 Истица является пенсионером, пережила и переживает нравственные страдания в результате смерти сына, который был молодым трудоспособным человеком и должен был материально помогать матери. Также суд учитывает, что истица проживала на Украине, а ее погибший сын в <адрес>, куда она приезжала к нему, оформляя временную регистрацию. Каких-либо аргументированных доводов об ухудшении здоровья истицей не представлено. Стороной ответчика произведена выплата в сумме 50000 руб. на похороны ФИО2 сестре истицы, что не оспорено в суде истицей.

Человеческая жизнь бесценна, никаким денежным эквивалентом измерена быть не может, но определенная судом к взысканию сумма в какой-то мере поможет истице пережить нравственные страдания.

Таким образом, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авангард» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авангард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300000 рублей 00 копеек (Триста тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авангард» о компенсации морального вреда в сумме 1700000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «Авангард» госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей 00 копеек (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.