Решение № 2-107/2019 2-107/2019(2-5113/2018;)~М-4527/2018 2-5113/2018 М-4527/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-107/2019

Дело № 2-107/19

Стр.2.152


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г. г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страхования Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения по договору цессии,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «Страхования Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения по договору цессии, мотивируя свои требования следующим.

13.06.2016 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21072,государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО10 и Мерседес Бенц 223201, государственный регистрационный знак № принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО11

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21072,государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц 223201, государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб.

Потерпевший на момент ДТП был застрахован в АО «Страхования Бизнес Группа».

Виновник на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Директор ООО ТК «Автолайн+» в соответствие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.06.2016 г. направил в АО «Страхования Бизнес Группа» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплаты не последовало.

04 июля 2016 г. директор <данные изъяты> ИП ФИО12 заключили договор уступки прав (цессии) по указанному выше ДТП.

05 июля 2017 г. между ФИО13и ФИО14 был заключен договор уступки прав (цессии) по указанному ДТП от 13.06.2016 года.

Согласно заключению ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0607/2016 от 11.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 62 700 руб. За составление заключения истец оплатила 12 000 руб.

В соответствие с заключением ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0607У/2016 УТС составила 18 096 руб. За составление заключения истец оплатил 6 000 руб.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ представил уточненное исковое завление и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52 000 руб., стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., стоимость УТС в размере 17 700 руб., стоимость оценки УТС в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., госпошлину в размере 3 164 руб., составление досудебного требования в размере 2 000 руб., составление искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен в установленном законом порядке. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Так, из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.06.2016 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21072,государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО15 и Мерседес Бенц 223201, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением ФИО16 в результате чего автомобилю Мерседес Бенц 223201 были причинены повреждения, объем и характер которых указан в справке о ДТП (л.д.24).

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21072,государственный регистрационный знак №, в связи с чем в отношении водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.25).

На момент ДТП гражданская ответственного потерпевшего по договору ОСАГО была застрахована в АО «Страхования Бизнес Группа», а виновник в ПАО СК «Росгосстрах».

Директор ООО ТК «Автолайн+» в соответствие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 24.06.2016 г. направил в АО «Страхования Бизнес Группа» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако выплаты не последовало.

04 июля 2016 г. директор <данные изъяты> и ФИО18 заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО17 является цессионарием и в праве обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 13.06.2016 г.

05 июля 2017 г. между ФИО19и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по указанному ДТП, согласно которого право требования страхового возмещения перешло к ФИО1

Истцом в подтверждение размера ущерба суду представлены заключения экспертиз ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0607/2016 от 11.07.2018 года и № 0607У/2016, согласно которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 62 700 руб., оценка ущерба 12 000 руб., УТС - 18 096 руб., оценка УТС - 6 000 руб.

11.09.2018 года истец направил ответчику претензию, ответа на которую не поступило.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 60870 от 11 декабря 2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 52 000 руб., УТС 17 700 руб.(л.д.74-98).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт Сервис Плюс», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 52 000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 700 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде оплаты оценки стоимости УТС проведенной в досудебном порядке в размере 5 000 руб., с учетом средних цен в регионе по определению размера восстановительного ремонта, поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском.

Что касается расходов на проведение досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта, то данные расходы не подлежат взысканию, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10% необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с п.3 ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной независимой экспертизой и стоимостью, рассчитанной судебной экспертизой, проведенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет более 10 процентов, суд приходит к выводу, что независимая оценка об определении стоимости восстановительного ремонта, в нарушение законодательства РФ проведена не на основании Единой методики, в связи с чем, не может приниматься как надлежащее доказательство.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в сумме 12 000, 00 руб., составление искового заявления в размере 3 000 руб., составление досудебного требования в размере 1 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, объемы выполненной представителем работы, количество судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с АО «Страхования Бизнес Группа» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 000 руб., УТС в размере 17 700 руб., расходы на оплату досудебной оценки по УТС в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы за составление досудебного требования в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., госпошлина в размере 1 760 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.