Апелляционное постановление № 22-229/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 4/16-117/2020

№ 22- 229/2021 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – Гайнутдинова Р.Р.,

при секретаре Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Гайнутдинова Р.Р.

на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кофтенкина А.А. в защиту интересов осужденного Гайнутдинова Романа Ренатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Гайнутдинова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинов Р.Р. осужден 27 мая 2016 года приговором Муромского городского суда Владимирской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 04.08.2016 года, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Муромского городского суда Владимирской области от 20.08.2014 года, и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 23.11.2018 года приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27.05.2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом РФ №186-ФЗ от 03.07.2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса РФ». Зачтено Гайнутдинову Р.Р. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 27.05.2016 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Начало срока наказания: 27 мая 2016 года, окончание срока: 08 ноября 2021 года.

Адвокат Кофтенкин А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом.

Суд, рассмотрев ходатайство защитника, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство.

Считает, что постановление суда незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. В качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал, что устойчивое правопослушное поведение у него не выработано, цель трудового, нравственного и правового воспитания не достигнута, имеются 7 взысканий, погашенных в установленном законом порядке, отсутствуют поощрения, с заявлением о трудоустройстве не обращался, желание трудиться не изъявлял. Данные выводы суд сделал на основе характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения.

Полагает, что суд односторонне исследовал представленные материалы и его личность только на основании характеристики исправительного учреждения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не учел, что последнее взыскание он получил в марте 2019 года, что свидетельствует об изменении его поведения. Наличие 7 взысканий, полученных в самом начале отбывания наказания, и отсутствие взысканий за последние полтора года свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления. У него изменилось семейное положение, родился второй ребенок, что побудило его встать на путь исправления, так как он хочет принимать участие в воспитании своих детей.

В качестве основания отказа в удовлетворении ходатайства суд указал тот факт, что он не признал вину в совершении преступления. Однако, согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

При этом суд не принял во внимание такие данные, характеризующие его личность, как поддержание отношений с родственниками, то, что он социально-полезные связи не утратил, привлекается к работам без оплаты труда сверх установленной нормы, а также на отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, который не возражал против замены ему неотбытого срока наказания более мягким видом.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки наличия у него возможности бытового и трудового устройства. Данные обстоятельства подтверждают выработку у него правопослушного поведения, а также наличие оснований для замены оставшейся части наказания более мягким наказанием, в том числе штрафом.

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

В силу части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ст. 44 УК РФ более мягкими видами наказания по отношению к лишению свободы являются штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы.

Как следует из материалов дела, адвокат Кофтенкин А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – штрафом. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Кофтенкин А.А. ходатайство поддержал и просил заменить осужденному неотбытую часть наказания штрафом (л.д. №). Осужденный ФИО1 поддержал ходатайство своего защитника.

Однако, вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа судом первой инстанции не рассмотрен. Из содержания постановления суда следует, что суд рассматривал вопрос о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, о котором защитник и осужденный не ходатайствовали, что усматривается из протокола судебного заседания и подтверждено ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся в отношении ФИО1 решение и передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кофтенкина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

- отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий судья А.В. Устинова