Решение № 12-699/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-699/2020

Дело №12-699/2020 (5-215/2020-188)

мировой судья Ушарнова М.И.


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Щербаков О.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №188 Санкт-Петербурга от 16.09.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №188 Санкт-Петербурга от 16.09.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 от 18.09.2020 г. поставлен вопрос об изменении постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указано на то, что в силу положений ч.3 ст.3.8 КоАП РФ за оставление места ДТП лишают водительского удостоверения инвалидов, однако лишение управления транспортным средством не может быть применено к лицам с ограниченными возможностями (инвалидам), которые не имеют альтернативного способа передвижения, в связи с чем назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит изменению на административный арест.

В жалобе ФИО1 от 28.09.2020 г. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано на то, что по делу не в полном объеме проведено административное расследование, мировой судья отдал предпочтения объяснениям потерпевшей С.Д. и свидетеля, не являвшегося очевидцем ДТП, а его показания в судебном заседании необоснованно оценены критически. При этом сомнения в его (ФИО1) виновности в совершении административного правонарушения не истолкованы в его пользу. Мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события административного правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств, установления истины по делу.

ФИО1 и потерпевшая С.Д. о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц с участием защитника Шляпникова А.В.

Защитник Шляпников А.В. поддержал доводы жалоб, дополнительно указал на то, что действия ФИО1 могли квалифицироваться только по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, у него (ФИО1) не было умысла на совершении инкриминированного административного правонарушения, поскольку участники ДТП покинули место ДТП по обоюдному согласию. При этом защитником факт ДТП и уезд ФИО1 с места ДТП не оспаривался. Также защитником указано на то, что ФИО1 предлагал потерпевшей доставить в больницу, однако последняя отказалась от его услуг. Также указал на то, что потерпевшая оговорила ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, поскольку до судебного разбирательства просила денежные средства на ремонт самоката, которые ФИО1 отказался выплачивать. При этом ДТП произошло по вине потерпевшей, которая на самокате врезалась в автомобиль ФИО1 Защитник просил в случае признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекратить производство по делу с вынесением устного замечания, поскольку ФИО1 транспортное средство необходимо для передвижения в связи с инвалидностью (отсутствие ног).

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Т.е., из приведенного положения п.2.5 ПДД РФ, оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Мировым судьей установлено, что 10.07.2020 г. в 09 часов 55 минут ФИО1, управляя транспортным средством КИА SP2, г.р.з. О223ЕМ198, у д.39 по ул.Будапештской Санкт-Петербурга совершил наезд на С.Д.., которая двигалась по пешеходной дорожке на электросамокате, причинив последней телесные повреждения, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах и его вина в его совершении подтверждены помимо протокола 78 АС №4003053 об административном правонарушении от 21.08.2020 г. совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: справкой по ДТП от 23.07.2020 г.; протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2020 г.; справкой о ДТП от 23.07.2020 г. и схемой места ДТП с участием водителя ФИО1 и двигавшейся на электросамокате С.Д.; телефонограммой №594 от 10.07.2020 г. из ТМО, расположенного по адресу: Моравский пер., д.5; телефонограммой №14561 от 10.07.2020 г. из НИИ СП им.Джанелидзе; объяснениями потерпевшей С.Д. от 15.07.2020 г.; объяснениями свидетеля Л.М. от 10.08.2020 г.

Кроме указанных доказательств факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей С.Д. и свидетеля Л.М.., данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Потерпевшая С.Д., предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, показала о том, что 10.07.2020 г. в 09 часов 55 минут у д.39 по ул.Будапештской Санкт-Петербурга она двигалась на электросамокате по тротуару, где была сбита автомобилем под управлением ФИО1, получив передней частью автомобиля удар в правое бедро. Подошла женщина Л.М., которая пыталась оказать помощь, после чего помогла дойти до работы в магазин. Водитель ФИО1 предложил отвезти в травмпункт после того как закончит дела. С работы её отвезли в травмпункт в связи с ухудшением здоровья, после чего её направили в НИИ СП им.Джанилидзе, затем она находилась на амбулаторном лечении. Водитель ФИО1 сотрудников ГИБДД не вызывал, с места ДТП уехал, номер телефона оставил по требованию свидетеля.

Свидетель Л.М., предупрежденная по ст.17.9 КоАП РФ, показала о том, что 10.07.2020 г. она около 10 часов шла по тротуару у д.39 по ул.Будапештской Санкт-Петербурга где увидела стоящий автомобиль КИА и лежащую девушку с поврежденным электросамокатом. Девушка была в шоке и плакала, водитель был взволнован случившимся. По её (свидетеля) предложению девушка и водитель обменялись номерами телефонов и совместно было принято решение не вызвать скорую помощь. Она (свидетель) помогла девушке дойти до работы в магазин. При этом девушка жаловалась на сильную боль в правом бедре, на котором были видны следы травмы. Водитель с места ДТП уехал, сотрудников ГИБДД не вызывал.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются между собой и с вышеуказанными письменными доказательствами, противоречий не содержат. Оснований у потерпевшей и свидетеля для оговора ФИО1 не установлено. При этом показания указанных лиц согласуются с показаниями ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, оснований у которого для самооговора мировым судьей обоснованно не установлено. Последний показал о том, что 10.07.2020 г. около 10 часов у д.39 по ул.Будапештской Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и девушкой, двигавшейся на электросамокате. Решение не вызывать скорую помощь было принято совместно с потерпевшей и свидетелем. Он уехал с места ДТП, не сообщив о случившимся в ГИБДД.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 10.07.2020 г. с участием автомобиля под управлением ФИО1 и потерпевшей С.Д. дорожно-транспортным происшествием необходимо установить факт наличия телесных повреждений у потерпевшей.

Как следует из материалов дела, в частности из телефонограмм от 10.07.2020 г., потерпевшей С.Д. поставлен диагноз: автотравма, тупая травма живота, ушиб правой подвздошной обл., правого бедра (л.д.14,15), что достаточно для квалификации произошедшего 10.07.2020 г. вышеуказанного события как дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных доказательств, собранных в ходе производства по делу, совокупность которых является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава вышеуказанного административного правонарушения. Оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку стороны покинули место ДТП по обоюдному согласию, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, и согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, а в силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. ФИО1 как водитель в силу п.2.5 ПДД РФ после ДТП обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, и не мог оставлять место ДТП без вызова сотрудников полиции.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не было в полном объеме проведено административное расследование, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку совокупности собранных по делу доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения. Кроме того, объем доказательств, собираемых по делу об административно правонарушении, определяется должностным лицом, в производстве которого дело находится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом личности ФИО1 В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья обоснованно учел неоднократное привлечение последнего к административной ответственности за совершение административных правонарушений, объектом которых является безопасность дорожного движения. Признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения и наличие у него инвалидности 2 группы правильно признаны мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание. При назначении наказания мировой судья также правильно учел положения ч.3 ст.3.8, ч.2 ст.3.9 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, предусмотренный законом за совершенное ФИО1 административное правонарушение.

Судом, вопреки доводам защитника, не усматривается оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей С.Д. были причинены телесные повреждения. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи с учетом доводов, изложенных в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №188 Санкт-Петербурга от 16.09.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья