Апелляционное постановление № 22-2227/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 22-2227/2019

Судья Погребная Н.В. Дело № 22-2227/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Земляницина Е.И.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о пересмотре приговора.

Выслушав выступление прокурора Земляницина Е.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 10.12.2012г. по которому он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22 мая 2019 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебным решением, полагает, что имелись все основания для рассмотрения вопроса для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую. Считает, что суд должен был применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это улучшает его положение и влияет на срок погашения судимости. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора разрешается вопрос в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из ходатайства осужденного, он высказывает свое несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 10.12.2012г., по которому он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в части назначения наказания, полагая, что судом нарушены требования уголовного закона. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, снизить назначенное наказание. Однако, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ был разрешен Октябрьским районным судом г.Омска при постановлении приговора в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия указанного ходатайства к производству, поскольку поставленные осужденным ФИО1 в ходатайстве вопросы не являются предметом рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они связаны с неверным толкованием последним уголовного закона.

Одновременно районным судом правильно разъяснено осужденному ФИО1 право обратиться с данным ходатайством в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, <...> года рождения, о пересмотре приговора, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.М. Якшина