Решение № 2-5724/2017 2-5724/2017~М-4963/2017 М-4963/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-5724/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 20.10.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С. при секретаре Белоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании суммы неустойки,

установил:

ФИО3 У.А.У. обратилась в суд с названным иском. В обоснование своих требований указал, что 04.02.2016 года в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки <...> государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, случай признан страховым, 29.02.2016 г. произведена выплата в размере 28600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения НЭОБ Авторитет ущерб причиненный истцу в результате указанного ДТП составил 50596 рублей. После обращения с претензией страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21400 рублей. Просит суд взыскать неустойку в размере 107428 рублей, компенсацию услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 3000 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ (л.д. 51-52).

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 04.02.2016 года в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2 Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, случай признан страховым, 29.02.2016 г. произведена выплата в размере 28600 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения НЭОБ Авторитет ущерб причиненный истцу в результате указанного ДТП составил 50596 рублей. После обращения с претензией страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 21400 рублей.

Таким образом, до обращения в суд страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд в пределах лимита ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены до обращения в суд, однако с нарушением установленного законом срока, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

По расчету истца сумма неустойки за 29.02.2016 г. (первая выплата) по 16.07.2017 г. (доплата) дней составляет 502 дней составляет 21400/100*1%*502 = 107428 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, длительность срока обращения истца с претензией после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, сумму основного обязательства, общую сумму штрафных санкций, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 50000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рамках настоящего спора судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части в установленный законом срок, по спору о сумме выплат после обращения с претензией произведена доплата в заявленной сумме. В связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Расходы за производство экспертизы в сумме 10 000 рублей подтверждаются квитанцией (л.д.43), по составлению претензии в размер 3000 рублей квитанцией (л.д. 42), признаются судом необходимыми для обращения к Страховщику и в суд и подлежат взысканию в полном объеме.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1700 рублей

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова