Апелляционное постановление № 22-2335/2017 22К-2335/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-2335/2017

Судья: Дубкова А.К. Дело № 22-2335/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при секретаре Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подозреваемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению - адвоката Готовской В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Быкова П.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление ... городского суда Иркутской области от 07 июня 2017 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Заслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А., о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти А.

Уголовное дело по данному факту возбуждено Дата изъята

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением ... городского суда Иркутской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Быков П.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление суда незаконным,не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить по тем основаниям, что судом возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не обсуждалась. Мотивы, по которым ФИО1 невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, в постановлении не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Быкова П.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 помощник прокурора ... ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, и принял правильное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции обосновал выводы о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО1, поскольку ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет.

При этом, в соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ судья принял во внимание иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно: ФИО1 не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в МО МВД России «...» не состоит. Регистрацию на территории ... и района не имеет.

Оценив обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Данных свидетельствующих о том, что ФИО1 страдает заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду первой инстанции не было представлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нарушений судом требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение принятого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Быкова П.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий М.К. Царёва