Решение № 2-491/2026 2-491/2026~М-189/2026 М-189/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-491/2026

№ 2-491/2026

УИД 75RS0003-01-2026-000316-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 16 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего Соловьевой Н.А.

при секретаре Размахниной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности демонтировать информационную конструкцию, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Чита» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 6 февраля 2026 года уполномоченными должностными лицами отдела муниципального контроля в сфере благоустройства администрации городского округа «Город Чита» проведено очередное выездное обследование по адресу: <...>, в результате которого установлено, что в нарушение правил благоустройства территории городского округа «Город Чита» на ограждении здания по указанному адресу размещена информационная конструкция с надписью «Film is… Кино Караоке Танцы Кальяны». Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной в уголке потребителя в помещении, в котором расположен «Film is», предпринимательскую деятельность в указанном помещении осуществляет ИП ФИО1. На основании изложенного, просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию с надписью «Film is… Кино Караоке Танцы Кальяны», размещенную на ограждении здания, расположенного по адресу: <...>; взыскать с ФИО1 в пользу администрация городского округа «Город Чита» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей, начиная с момента истечения десяти суток со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

В судебное заседание истец администрация городского округа «Город Чита», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены вопросы местного значения, к которым, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

Правила благоустройства регулируют вопросы определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации, а также участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории городского округа «Город Чита» утверждены решением Думы городского округа «Город Чита» от 19.10.2017 № 111 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с абз. 1 пункта 1.3 Приложения 3 к Правилам благоустройства не допускается размещение информационных конструкций на заборах, шлагбаумах, ограждениях, перилах.

Согласно п. 4.1.6 Правил благоустройства организация работ по удалению несанкционированно размещаемых объявлений, листовок, надписей, рисунков и иных информационных материалов, средств размещения информации со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, ограждений, заборов, опор освещения и энергоснабжения и контактной сети, деревьев и т.п.) возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, на организации, осуществляющие управление многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2026 года в 10 часов 32 минуты ведущим специалистом 1-го разряда контрольной инспекции городского округа «Город Чита» ФИО2, ведущим специалистом 1-го разряда контрольной инспекции городского округа «Город Чита» ФИО3 составлен акт осмотра ограждения здания, расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра установлено, что на ограждении здания размещена информационная конструкция с надписью «Film is… Кино Караоке Танцы Кальяны». К акту осмотра приложена фототаблица.

Из содержания искового заявления следует, что согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной в уголке потребителя в помещении, в котором расположен «Film is», предпринимательскую деятельность в указанном помещении осуществляет ИП ФИО1.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ИП ФИО1 в нарушение абз. 1 пункта 1.3 Приложения 3 в Правилам благоустройства разместил на заборе информационную конструкцию, на указанное лицо следует возложить обязанность демонтировать ее.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Определяя срок для исполнения решения, суд учитывает характер и объем работ, возможность выполнения таковых, и находит разумным заявленный истцом срок - в течение двух дней со дня вступления решения в законную силу.

Оснований для определения большего срока суд не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации городского округа «Город Чита» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского округа «Город Чита» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности демонтировать информационную конструкцию, взыскании неустойки - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать информационную конструкцию с надписью «Film is… Кино Караоке Танцы Кальяны», размещенную на ограждении здания, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу администрация городского округа «Город Чита» (ИНН <***>) судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей, начиная с момента истечения десяти суток со дня вступления в законную силу решения суда и до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Н.А. Соловьева

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2026 года.