Решение № 2-1877/2025 2-1877/2025~М-797/2025 М-797/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1877/2025

УИД:50RS0039-01-2025-001325-32

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

18 марта 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Должиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/25 по иску ООО «Дельта Инвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дельта Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать размер ущерба в сумме 393 200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 330 рублей.

В обоснование иска указав, что <дата>. в г. Москве, на 31 км МКАД (внешняя сторона), ответчик, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП, согласно административному материалу, виновником был признан ответчик. Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, которая произвела ему выплату в пределах лимита страхования ОСАГО в размере 400 000 рублей. Для определения полной стоимости причиненного материального ущерба, подбора экспертной организации и юридической помощи, истец заключил договор с ООО «Ренинвест». По результатам проведенной экспертизы ООО «Техассистанс» <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет округленно 793 200 руб. За оказание услуг экспертной организации истцом было уплачено 15 000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет: 793 200 рублей- 400 000 рублей= 393 200 рублей. В виду того, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями для оказания юридической помощи им был заключен договор с ООО «Ренинвест» <номер> от <дата>. на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость этих услуг составляет 100 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчиков являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>. произошло ДТП с участием автомобилей марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1 и автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «ДельтаИнвест».

В результате ДТП автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

Постановлением <номер> от <дата>. по делу об административном правонарушении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением <номер> от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 793 200 руб.

Таким образом, сумма ущерба составила 393 200 руб. (793 200-400 000).

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 330 руб. Указанные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены платежными документами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Дельта Инвест»- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО «Дельта Инвест» (ИНН <номер>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 393 200 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 330 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.