Решение № 2-2259/2019 2-2259/2019~М-1394/2019 М-1394/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-2259/2019

дело № 2-2259/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 55 мин., в <адрес>, на 83 км + 550 м а/д <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №/rus, под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендэ 28187, г/н №, ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ВСК «Страховой Дом», полис ОСАГО ЕЕЕ №, которым было нарушено требование п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении ТС TOYOTA COROLLA, г/н №/rus, ФИО2 было допущено столкновение автомобилей. Принадлежащему ФИО1 автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №/rus, причинены значительные механические повреждения кузова. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», чтобы получить причитающуюся ей страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» частично исполнила свои обязательства и перечислила на ее расчетный счет денежную сумму в размере 303000 руб. Однако ФИО1 посчитала, что размер произведенной выплаты существенно занижен, и она с размером произведенной страховой компанией АО «СОГАЗ» выплатой не согласна. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту-технику Р.Б.И.., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор №ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению величины затрат на восстановительный ремонт ТС. В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 642900 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» ФИО1 была перечислена доплата страховой выплаты в размере 97000 руб. Разница недостающей суммы, необходимой для ремонта автомобиля, составляет 242900 руб. (642900 руб. – 400000 руб. = 242900 руб.), в связи с чем, она в адрес ФИО2 направила претензию с предложением возместить причиненный ущерб автомобилю в размере 242900 руб., а также оплатить стоимость услуг эксперта-техника в размере 16000 руб. Ответа на претензию ФИО1 от ФИО2 не поступило. Денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба не поступало.

На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242900 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 16000 руб., почтовые расходы на общую сумму 596 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5795 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу 537286 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, а именно, в сумме ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134783 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, просила в иске ФИО1 к ФИО3 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2, л.д. 105-107).

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

-в силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 55 мин., в <адрес>, на 83 км + 550 м а/д <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №/rus, под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хендэ 28187, г/н №, ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании ВСК «Страховой Дом», полис ОСАГО ЕЕЕ №, которым было нарушено требование п. 9.10 ПДД РФ, не была выдержана безопасная дистанция до движущегося впереди в попутном направлении ТС TOYOTA COROLLA, г/н №/rus, и было допущено столкновение автомобилей. Принадлежащему ФИО1 автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №/rus, причинены значительные механические повреждения кузова.

В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», чтобы получить причитающуюся ей страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СОГАЗ» частично исполнила свои обязательства и перечислила на ее расчетный счет денежную сумму в размере 303000 руб.

Однако ФИО1 посчитала, что размер произведенной выплаты существенно занижен, и она с размером произведенной страховой компанией АО «СОГАЗ» выплатой не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому эксперту-технику Р.Б.И.., заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор №ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению величины затрат на восстановительный ремонт ТС.

В соответствии с заключением №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 642900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «СОГАЗ» ФИО1 была перечислена доплата страховой выплаты в размере 97000 руб.

По мнению истца, разница недостающей суммы, необходимой для ремонта автомобиля, составляет 242900 руб. (642900 руб. – 400000 руб. = 242900 руб.), в связи с чем, она в адрес ФИО2 направила претензию с предложением возместить причиненный ущерб автомобилю в размере 242900 руб., а также оплатить стоимость услуг эксперта-техника в размере 16000 руб.

Ответа на претензию ФИО1 от ФИО2 не поступило. Денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба не поступало.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося с размером ущерба, установленного оценщиком до направления дела в суд, по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза судом, проведение которой было поручено эксперту ИП С.В.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП С.В.Ю.. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №/rus, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 962251 руб. 21 коп. С экономической точки зрения восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Стоимость восстановления превышает рыночную стоимость вышеуказанного транспортного средства на дату ДТП, которая по заключению составляет 730394 руб. 33 коп. В соответствии с действующей на момент ДТП методикой расчета, стоимость годных остатков составляет 298912 руб. 42 коп.

По данной экспертизе в судебном заседании был дважды допрошен эксперт С.В.Ю., который подтвердил выводы, изложенные им в указанном заключении.

В судебном заседании в связи с противоречиями выводов досудебной оценки ущерба и эксперта С.В.Ю.. от истца ФИО1 поступило ходатайство о назначении по делу повторной авто-товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Альянс".

Согласно заключению ООО "Альянс" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №/rus, в соответствии с Единой методикой, без учета износа составляет 848000 руб., с учетом износа - 667200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 807780 руб., стоимость годных остатков - 272997 руб.

Оценивая заключение ООО "Альянс" № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение о стоимости ремонтных работ автомобиля по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнут иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено экспертизами стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет сумму выше остаточной стоимости самого автомобиля. Поврежденный автомобиль находится у истца.

Таким образом, размер непокрытого страховкой причиненного ущерба составил 807780 руб. (стоимость авто на момент ДТП) – 272997 руб. (годные остатки) – 400000 руб. (страховая выплата) = 134783 руб.

За исключением стоимости УТС, истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 134783 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., так как противоправность и виновность ответчика в причинении ущерба истцу в результате ДТП установлена, как и установлена причинно-следственная связь между его действиями, которыми он нарушил Правила дорожного движения, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями - повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Суд считает, что утрата товарной стоимости - реальный ущерба в сфере имущественных интересов владельца транспортного средства, т.к. в результате повреждения и последующих воздействий ремонтных работ ухудшается внешний вид автомобиля, снижается срок службы деталей и т.п. К тому же совершенно необязательно, чтобы после осуществления ремонта владелец заключал договор купли-продажи в отношении этого транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Утрата товарной стоимости транспортным средством в результате проведения его восстановительного ремонта после аварийного повреждения обусловлена возможным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочностных параметров его отдельных деталей, узлов и агрегатов, повреждением защитных покрытий и использованием деталей, находившихся в эксплуатации либо подвергнувшихся восстановлению. Данный вывод подтверждается нормативными документами, такими, как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", и руководящим документом, в соответствии с которым эксперт дает заключение об УТС (РД-015-98). В сложившейся ситуации ремонт автомобиля нецелесообразен, то есть не будет подвержен ремонтному воздействию, а потому УТС взыскан быть не может.

Надлежит отказать во взыскании имущественного ущерба с соответчика ФИО3, собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ФИО2, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль находился в аренде у ФИО2, то есть на момент ДТП автомобиль находился во владении последнего (т. 2, л.д. 108-110).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией постановления по делу об АП (том 1, л.д. 7);

-копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (том 1, л.д. 15);

-копией претензии (том 1, л.д. 27-28, 33-34);

-копией выписки по лицевому счету (том 1, л.д. 23-40);

-заключением ИП Р.Б.И.. №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 41-152);

-экспертное заключение ИП С.В.Ю, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 177-220);

-копией договора аренды автомобиля (т. 2, л.д. 108-110);

-уточнениями к заключению ИП С.В.Ю.. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 113-119);

-заключением ООО "Альянс" № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 142-224).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3975 руб. 66 коп.

Кроме этого, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу ООО "Альянс" расходы, связанные с проведением повторной судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 5000 руб., а с истца ФИО1 в размере 15000 руб., оплата которой судом возлагалась на ФИО1

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 134783 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3975 рублей 66 коп., а всего – 142758 рублей 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Альянс" расходы, связанные с проведением повторной судебной авто-товароведческой экспертизы, в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Альянс" расходы, связанные с проведением повторной судебной авто-товароведческой экспертизы, в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 17.12.2019 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 17.12.2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года.

Судья: А.И. Моисеенков