Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-370/2020 М-370/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-394/2020

Дело № 2-394/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Милинчук И.В.

с участием представителя истца ООО "Спектр" - ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре: Кожуховой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Спектр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спектр"обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 03.06.2015 г. между ООО "Вайнейменен" и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 12/28742 предоставлении должнику заем в сумме 10.000,00 руб. до 19 июня 2015 года под 730% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора микрозайма. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. 08 августа 2017 г. ООО "Вайнейменен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 3. В связи с чем цессионарий ООО "Спектр", добровольно уменьшив до соразмерного размера проценты со 141.600 рублей до 66.000 рублей, просит взыскать с Ответчика задолженность в размере 66 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.180 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Спектр» поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 пояснила, что оплатила по договору займа не менее 15.800 рублей, из них в 2015 году - 7.800 рублей, кроме того, утверждает, что в 2017 году ее долг был реструктуризирован, определен в 40.000 рублей, но письменные доказательства этого не сохранились.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2015 года между ООО "Вайнейменен" и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 12/28742 о предоставлении Должнику микрозайма в размере 10.000,00 руб. под 730 % годовых на срок 17 дней, с обязательством возврата до 19.06.2015 года 13.400 рублей.

В соответствии с условиями договора общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

С индивидуальными условиями договора, в частности, с условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись с использованием номера мобильного телефона.

В редакции от 28.06.2014 года Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с условиями договора № 12/28742 от 03.06 2015 года ответчица должна была оплатить: за период с 03.06.2015 года по 19.06.2015 года -13.400 рублей(10.000 рублей основного долга и 3.400 рублей процентов; по состоянию на 04.07.2015 года долг возрастал до 18.400 рублей; к 2 июня 2016 года - до 151.600 рублей, исходя из установленных процентов 1460% годовых.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 03 июня 2015 года.

На момент получения ФИО2 займа действовала редакция Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"от 21.07.2014 года, пунктом 11 ст. 6 которого устанавливалось, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. При этом дополнительно указывалось, что в случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В Указании Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 г. N 3495-У было обращено внимание, что учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России устанавливает, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Договор микрозайма № 12/28742 от 03.06 2015 года был заключен период, когда ЦБ РФ было отменено ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа), исходя из среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, на момент подписания индивидуальных условий Договора микрозайма № 12/28742 от 03.06 2015 года между ООО "Вайнейменен" и ответчиком ФИО2 каких-либо ограничений в установлении максимального размера полной стоимости кредита регулятором установлено не было.

В таком случае в силу ст. 809 п. 1 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком ФИО2 документально доказано оплата по займу только с 14 июня 2017 года, то есть через два года после установленного договором срока: по 2.000 рублей 14.06.2017 года, 13.07.2017 года, 14.08.2017 года, 14.09.2018 года. Указанные платежи были зачислены в счет погашения процентов.

Судом исследовались утверждения ФИО2 о том, что кроме указанных 8.000 рублей она также в 2015 году оплатила 7.800 рублей. Квитанции по этим платежам у нее не сохранились. Не представила ФИО2 и договор о реструктуризации долга до 40.000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как пояснила истица ФИО2, она заключала договор займа с ООО "Вайнейменен" в помещении по адресу <адрес>. В настоящее время вместо указанной организации по данному адресу находится отделение ООО "МКК "СтандартФинанс СТВ".

ООО "МКК "СтандартФинанс СТВ" не является правопреемником ООО "Вайнейменен", которая в настоящее время зарегистрирована и продолжает согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществлять свою деятельность в <адрес>.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству, в ходатайстве стороны об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

ФИО2 в ООО "Вайнейменен" с письменным обращением о предоставлении информации не обращалась, отказа в ответе не получала, таким образом, у ответчика отсутствовали причины, препятствующие самостоятельному получению доказательств у "Вайнейменен".

Вместе с тем, судом сотрудникам УВД по Туапсинскому району было поручено проверить достоверность утверждений ФИО2 о нахождении информации по ее платежам в компьютерах, находящихся в помещении, где в настоящее время осуществляет деятельность по предоставлению займов ООО "МКК "СтандартФинанс СТВ".

Согласно полученному ответу, ООО "МКК "СтандартФинанс СТВ" не имеет никакого отношения к административно-хозяйственной деятельности ООО "Вайнейменен". Сама ФИО2 ООО "МКК "СтандартФинанс СТВ" не известна.

Таким образом, отсутствуют письменные доказательства того, что ФИО2 в 2015 году оплачивала долг по займу в сумме 7.800 рублей.

Однако представитель истца письменно подтвердил, что кроме вышеуказанных четырех платежей по 2.000 рублей, ФИО2 произвела в 2017 году еще 4 платежа по 2000 рублей на сумму 8.000 рублей: 07.03.2017 года, 12.04.2017 года, 13.05.2017 года.

08 августа 2017 г. ООО "Вайнейменен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 3.

Следовательно, в силу положений ст. 382, ст. 384 ГК РФ к ООО «Спектр» перешло право первоначального кредитора в отношении должника ФИО2 по указанному выше договору микрозайма.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 10.02.2020 г. мировым судьей судебного участка № 112 г. Туапсе Краснодарского края был отменен судебный приказ № от 02.07.2019 г., которым с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» была взыскана задолженность по договору займа.

Истцом верно определена задолженность ФИО2 за период с 03.06.2015 года по 19 июня 2015 года в размере 13.400 рублей.

Не смотря на отсутствие каких-либо ограничений в установлении максимального размера полной стоимости кредита на момент заключения договора микрозайма, истец уменьшил размер процентов и основного долга сначала до 66.000 рублей, а затем не возражал против снижения общей суммы долга до 60.000 рублей.

Таким образом, суд определяет размер основного долга в 10.000 рублей, проценты по договору за период с 03.06.2015 года по 02.06.2016 года в 50000 рублей, а общий долг в 60.000 рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Спектр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спектр» задолженность по договору займа № 12/28742 от 03.06.2015 года в размере в размере 60.000 рублей, из которых 10.000 рублей – сумма основного долга, 50.000 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего взыскать 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Судья Туапсинского городского суда Милинчук И.В.

Судья__подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения суда находится

в материалах гражданского дела № 2-394/2020

Туапсинского городского суда

УИД №RS0№-41