Апелляционное постановление № 22-766/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 1-35/2023

Судья Иванова О.Ю. Дело № 22-766


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 4 сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.

с участием прокурора прокуратуры Костромской области Бузовой С.В.,

защитника Литовского В.Т.,

при секретаре – помощнике судьи Самакове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Буйского районного суда Костромской области от 14 июня 2023 года, которым,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на 6 месяцев в колонию-поселение;

- приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев. Освобождён 30 ноября 2020 года по отбытии наказания.

- приговором <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 5 месяцев. Освободился 2 ноября 2021 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 1 апреля 2022 года.

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 151, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год.

Осуждён:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (два преступления – от 24 октября 2022 года и от 26 октября 2022 года) к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев за каждое преступление. На основании ст. 53.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства за каждое преступление.

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 30 октября 2022 года) к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ст. 53.1 УК РФ назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника и взысканных с ФИО2, в сумме 20 080 рублей.

Согласно ст. 60.2 УИК РФ порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания определён самостоятельно. Согласно ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок отбытия наказания определено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Выслушав защитника осужденного - адвоката Литовского В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бузову С.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным,

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО2 признан виновным в том, что 24 октября, 26 октября и ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, трижды совершил угон транспортного средства – мотоцикла «<данные изъяты>», без г/н, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 высказывает несогласие с приговором суда и указывает, что мотоцикл является бесхозным, поскольку в судебное заседание не были представлены документы о его принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 На основании изложенного, просит отправить уголовное дело на новое рассмотрение или о его прекращении.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 указывает, что вина ФИО2 в совершении указанных преступлений полностью доказана, его действиям судом дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое наказание. Ссылается на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность мотоцикла потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается, как его показаниями, так и показаниями свидетелей, о чём было известно и самому осуждённому, приносившему потерпевшему извинения. На основании изложенного, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1, находясь на территории пилорамы, расположенной в <адрес> д. <адрес> трижды (24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ) забирал хранящийся там мотоцикл марки «ИЖ Планета 3», на котором выезжал в другие населенные пункты.

Указанные обстоятельства фактически не оспаривались самим осужденным, и объективно подтверждены исследованными по делу доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных свидетелей, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Довод жалобы осужденного о том, что потерпевшим Потерпевший №1 не были представлены документы на мотоцикл, в связи с чем, данное имущество являлось бесхозяйным, потому он не может нести уголовную ответственность за его угон, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника, или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности, на которую собственник отказался.

Мотоцикл «<данные изъяты>» имел собственника, а именно потерпевший, что подтверждено не только показаниями его самого, но и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, которые категорично указали о том, что всем, в том числе и осужденному, было известно, что мотоцикл принадлежит Потерпевший №1, который хранил его на территории пилорамы

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, давая показания в ходе следствия, которые были оглашены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре суда, ФИО2, не только не оспаривал данное обстоятельство, но и сам указывал о том, что достоверно знал о принадлежности потерпевшему. При этом он противоправно завладевал мотоциклом без согласия и разрешения Потерпевший №1, именно перед которым впоследствии приносил извинения за свои действия.

Тот факт, что мотоцикл, как механическое транспортное средство, не было зарегистрировано потерпевшим в органах ГИБДД, не имеет значения для правовой оценки действий Потерпевший №1

Таким образом, приведенный в приговоре анализ показаний потерпевшего, осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства указанных преступлений.

<данные изъяты>

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, и оснований для его оправдания и прекращения производству по делу, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов государственному обвинителю, потерпевшему, осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, условий жизни его семьи, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств. При этом, несмотря на наличие в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности ФИО2, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Буйского районного суда Костромской области от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу, могут быть обжалованы участниками процесса в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москва в течение шести месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы или представления через Буйский районный суд Костромской области, а в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова