Решение № 2-943/2024 2-943/2024~М-300/2024 М-300/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-943/2024

Дело № 2-943/2024

УИД №...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.С.,

при секретаре Мещеряковой С.В.,

с участием

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее по тексту – МКУ г. Владимира «Благоустройство»), указав в обоснование, что в во время чистки снега специализированной техникой ответчика в районе кладбища ......, были повреждены могильные плиты в месте захоронения ее родственников ( ). По результатам проведенной ОМВД России проверки, было вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проведения проверки один из поврежденных памятников был восстановлен ответчиком. Второй памятник был заменен истцом. Стоимость нового памятника составила руб. Для определения размера общего ущерба она обращалась к специалисту, оплатив за его услуги по составлению заключения руб. Истец указывает, что по вине ответчика ей был причинен материальный ущерб, а также моральный вред.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика:

- материальный ущерб в размере руб.,

- компенсацию морального вреда руб.,

- расходы, связанные с оплатой заключения специалиста руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя руб. (составление иска руб., участие в судебном заседании руб.),

- расходы по оформлению нотариальной доверенности руб.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Памятники более полутора лет находились в поврежденном состоянии, ответчик не принес извинений за причиненный ущерб. Данные обстоятельства причиняли истцу душевную боль. Полагает, что на взаимоотношения сторон в данном случае распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск признала частично. Не возражала против взыскания ущерба в размере руб. При этом полагала, что требование о взыскании расходов на оплату заключения специалиста руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в данном заключении определена общая стоимость ущерба, причиненного двум памятникам. Данное заключение необходимо было для определения ущерба в рамках материала проверки, а не для обращения в суд. Указала, что к спорным правоотношениям не применим Закон и защите прав потребителей, поскольку ответчик не оказывал никаких услуг истцу, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Владимира, привлеченное к участию в деле определением суда от ..., в судебное заседание своего представителя не направило. Извещены о его времени и месте надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в на территории кладбища ...... обнаружено повреждение двух могильных плит в месте захоронения родственников истца ФИО1

По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД России с заявлением о проведении проверки.

В ходе проверки установлено, что памятники повреждены специализированной техникой при уборке снега сотрудником МКУ г. Владимира «Благоустройство».

По итогам проверки ... вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по , на основании . Из данного постановления следует, что в действиях представителя МКУ г. Владимира «Благоустройство» отсутствовал умысел на повреждение могильных памятников и ущерб, причиненный ФИО1, не превышает суммы, предусмотренной законодательством РФ необходимой для возбуждения уголовного дела (л.д. 11-12).

Согласно п. Устава МКУ г. Владимира «Благоустройство» учреждение осуществляет деятельность, в том числе, по содержанию кладбищ (л.д.175 оборот).

Приказом начальника №... от ... для МКУ г. Владимира «Благоустройство» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на год (л.д.161 оборот). Пунктом раздела Муниципального задания предусмотрена организация и содержание мест захоронений (л.д. 165 оборот). В приложении №... указан перечень мест захоронений, в том числе кладбище в районе ...... (л.д.173 оборот).

Для определения размера ущерба ФИО1 обращалась в ». Согласно заключению специалиста №... от ... размер ущерба, причиненного двум могильным плитам, составил руб. (л.д. 62)

За услуги специалиста, подготовившего данное заключение, ФИО1 оплачено руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки №... от ... (л.д. 69-70) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №... от ... (л.д. 29).

Установлено, что один из памятников был восстановлен ответчиком МКУ г. Владимира «Благоустройство» в досудебном порядке.

Второй памятник был заменен истцом. Стоимость нового памятника с установкой составила руб. Оплата данных денежных средств истцом подтверждается квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 25-28).

... ФИО1 обратилась в МКУ г. Владимира «Благоустройство» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб (л.д.23).

Письмом от ... №... МКУ г. Владимира «Благоустройство» отказало в удовлетворении требования (л.д. 24).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения могильных захоронений родственников истца на кладбище в районе ...... образовались в по вине ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство», которые привлекались для уборки территории кладбища.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Кроме того, в ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривался факт наличия вины ответчика в повреждении могильного захоронения. При определении размера материального ущерба суд принимает за основу представленные истцом сведения о стоимости памятника, установленного взамен поврежденного, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Напротив, ответчик исковые требования в данной части признал.

Следовательно, с ответчика МКУ г. Владимира «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере руб. по составлению заключения специалиста о стоимости ущерба. Данные расходы являются для истца убытками (ст. 15 ГК РФ), понесены в связи с действиями ответчика, были необходимы в процессе проведения процессуальной проверки ОМВД России , для определения размера причиненного истцу ущерба действиями ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Истец, заявляя данное требование указала, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, суд полагает данное суждение ошибочным.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Материалы дела не содержат доказательств, что между сторонами сложились отношения по предоставлению ответчиком истцу платных услуг, услуги по содержанию кладбищ осуществляются ответчиком МКУ г. Владимира «Благоустройство» на основании Муниципального задания , в связи с чем, правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей".

Спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению.

Также, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска о взыскании морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав повреждением памятника, истцом не представлено, а возмещение морального вреда при причинении вреда имуществу в результате указанных обстоятельств действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично. При этом отказано лишь в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере руб., что подтверждается чеком от ... (л.д.66а), при этом размер госпошлины исходя из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составил руб. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Также истец понесла расходы за удостоверение нотариусом доверенности на ведение дела в суде в размере руб. Доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу – № 2-943/2024, оригинал доверенности находится в материалах дела (л.д. 158).

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Интересы истца в суде представляла ФИО3 Согласно договору на оказании юридических услуг №... от ..., заключенному между и ФИО1, и акту выполненных работ, истцу были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела, сбор доказательств – руб., составление искового заявления – руб., участие в судебном заседании – руб. (л.д. 184-185).

Как следует из материалов дела, представителем было составлено исковое заявление, также она участвовала в одном судебном заседании ... (л.д.188-189).

Вместе с тем доказательств оплаты расходов по договору на оказание юридических услуг истцом в полном объеме не представлено. Так, ею представлена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от ... на руб. за подготовку искового заявления (л.д. 29). Оплата денежных средств в большем размере не подтверждена.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ... стоимость работ по составлению письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений, составляет не менее 10 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом были удовлетворены частично, принимая во внимание характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы, оплата за которую подтверждена (за составление иска), учитывая требования разумности и справедливости, с учетом доводов ответчика, суд полагает возможным определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере руб. за составление искового заявления. Такой размер компенсации понесенных истцом расходов в ходе рассмотрения дела суд полагает достаточным и неподлежащим большему снижению, он отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, не превышает установленного решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ... размера расходов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» (ИНН ) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ) материальный ущерб в размере рублей, убытки в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя рублей, расходы по нотариальному заверению доверенности рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.05.2024.

Председательствующий судья Н.С. Маслова