Решение № 2-110/2019 2-110/2019(2-1810/2018;)~М-1847/2018 2-1810/2018 М-1847/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-110/2019

Дело № 2-110/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л :

Изначально Открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. С учетом уточненного иска просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 80 192 рубля 87 копеек, из которых по оплате за содержание и ремонт поставщику Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в размере 44 908 рублей 22 копейки, задолженность по оплате поставщику Публичному акционерному обществу «ТГК-2» в размере 30 895 рублей 32 копейки, задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 4 389 рублей 33 копейки, пени в размере 31 488 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 433 рубля 63 копейки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в жилом помещении по указанному выше адресу, собственником которого является ответчик ФИО2, зарегистрирован ее сын ФИО1, оплата жилищно-коммунальных услуг производится не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Публичного акционерного общества «ТГК-2» в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в пользу истца по оплате услуг Публичному акционерному обществу «ТГК-2».

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован ее сын ФИО1 Между Открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» и собственниками жилого дома заключен договор управления, в соответствии с которым истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что в период с 01 декабря 2014 г. по 31 октября 2017 г. ответчики не регулярно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 80 192 рубля 87 копеек, из которых задолженность по оплате за содержание и ремонт поставщику Открытому акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» составила 44 908 рублей 22 копейки, задолженность по оплате поставщику Публичному акционерному обществу «ТГК-2» в размере 30 895 рублей 32 копейки, задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 4 389 рублей 33 копейки, всего 80 192 рубля 87 копеек.

12 декабря 2016 г. между Публичным акционерным обществом «ТГК-2» и Открытым акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» был заключен договор уступки права требования №002178-002/ДогЭСД16.

В соответствии с актом приема-передачи к договору уступки задолженность за период с 01 декабря 2014 г. по 01 июля 2016 г. по адресу: <адрес> была передана Публичному акционерному обществу «ТГК-2» в размере 34 121 рубль 39 копеек.

На основании заключенного договора Публичное акционерное общество «ТГК-2» обратилось в судебный участок №3 Ленинского судебного района города Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с декабря 2014 г. по июль 2016 г. в размере 34 121 рубль 39 копеек. Судебный приказ вступил в силу 01 сентября 2017 г. Кроме того, протоколом №1 от 14 сентября 2016 г. установлено, что плата за коммунальные услуги – горячее водоснабжение и отопление вносится напрямую ресурсоснабжающей организации.

В связи с чем, в части требований о взыскании задолженности по оплате поставщику Публичному акционерному обществу «ТГК-2» в размере 30 895 рублей 32 копейки следует отказать. Период, по которому уже взыскана задолженность ТГК, охватывается спорным периодом по настоящему делу.

Таким образом, сумма всего подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 49 297 рублей 55 копеек (из расчета 80 192 рубля 87 копеек – 30 895 рублей 32 копейки = 49 297 рублей 55 копеек). При этом, суд считает, что разбивки сумм задолженности по услугам не требуется, является излишним в рамках рассматриваемого спора.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Размер пени в сумме 31 488 рублей 45 копеек исчислен истцом в соответствии с данной правовой нормой. У суда отсутствуют основания не доверять данному расчету, представленному истцом.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер пени, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчиков размер пени в сумме 31 488 рублей 45 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить общий размер пени до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 49 297 рублей 55 копеек, пени в сумме 5 000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 2 624 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 декабря 2014 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 49 297 рублей 55 копеек, пени в сумме 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 624 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд города Ярославля области в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения заявление об отмене заочного решения с предоставлением доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Куклева