Решение № 2-543/2025 2-543/2025~М-325/2025 М-325/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-543/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Л.В. Басковой,

С участием помощника прокурора <адрес> Герасимовой Б.С.

Представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от дата

Представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от дата

Представителе ответчика ООО «Крокус-Строй» ФИО4, действующего на основании доверенности № от дата

При секретаре Царёвой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС-Строй» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС-Строй» о компенсации морального вреда.

Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000оуб.

Требования мотивировали тем, что в период с дата по дата истец работал по трудовому договору в должности водителя вездехода в обществе с ограниченной ответственностью «Крокус-строй».

Работодатель не обеспечил без-опасность работы на объекте, допустил использование бытовой газовой плиты в транспортном средстве «Урал».

дата в помещении КУНГ автомашины УРАЛ-4322Б находились работники предприятия ООО «Крокус-Строй», одним из которых был ФИО1

Около <данные изъяты> в помещении автомашины произошел пожар, причиной которого явилось воспламенение газовоздушной среды, в следствие утечки горючих газов на участке от газового редуктора баллона до газовой плиты под воздействием источников зажигания достаточной для воспламенения мощности носящего произвольный характер.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО, который занимал должность начальника линейного участка № по строительству воздушных линий электропередач и подстанций ООО «Крокус-Строй» и отвечал за меры безопасности.

Потерпевшими по делу признаны ФИО, ФИО1, ФИО

дата <данные изъяты> вынесен приговор в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Длительное время истец не мог работать после полученной травмы, с ним был расторгнут трудовой договор. До дата не мог найти работу.

Между несчастным случаем на производстве дата и полученной истцом травмы имеется прямая причинно-следственная связь, истец имеет право на возмещение морального вреда.

дата был составлен Акт №2 о несчастном случае на производстве формы Н-1, в котором отражены все причины несчастного случая.

Ответчиком были допущены нарушения, выразившиеся в неудовлетворительной организации производства работ.

По вине ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью

Моральный вред истец оценивает в 1 000 000руб.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика исковые требования истца не признает, пояснила, что считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Несчастный случай произошел на производстве, он подтвержден документами, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела. В действиях ООО «Крокус-Срой» нет какой либо вины в произошедшем несчастном случае. В материалах проверки установлено, что при ремонте автомобиля до несчастного случая находился баллон, который был изъят у ФИО5 и отправлен на хранение на специальный склад. После ремонта автомашины ФИО5 не получал это газовое оборудование, в последствие он самостоятельно для удовлетворения собственных нужд поставил это газовое оборудование, машина отапливалась печью, никак не зависело тепло машины от этого газового оборудования, оно было установлено ФИО5 самовольно для приготовления пищи. ООО «Крокус-Срой» пояснял, что они приобрели автомобиль в том состоянии в каком он был, наличие этого газового баллона, они считают, было на момент покупки.

Из Акта о расследовании группового несчетного случая от дата усматривается, что вред здоровью истец ФИО1 получил в нерабочее время, на территории, находящейся в ведении ответчика, при этом не относящейся к местам организации меж сменного отдыха. Истец самостоятельно выбрал местом меж сменного отдыха нахождение в автомобиле, оборудованном спальными местами, но не предназначенном для меж сменного отдыха.

Материалами расследования установлено, что ФИО1 возвращался в вагон-городок с целью взять алкоголь, который распивал с ФИО и ФИО

По данным медицинского заключения степень ожогов частей тела истца ФИО1 составила 20%, в отличие от ФИО - 90% и ФИО - 80%.

Ответчик считает, что ФИО1 допустил грубую неосторожность в своих действиях (самовольно выбрал местом отдыха автомобиль, не предназначенный для меж сменного отдыха, с намерением употреблять спиртные напитки).

Выслушав представителей истца, представителя ответчика.,, заключение помощника прокурора, полагающей, что требования истицы подлежат удовлетворению частично в размере 700 000руб., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В судебном заседании установлено, что дата около <данные изъяты> на строительной площадке на территории <данные изъяты>, в помещении будки автомобиля «УРАЛ» 4322Б государственный регистрационный знак № произошел несчастный случай, пожар, в результате которого находящиеся в ней водитель данного транспортного средства ФИО от полученных телесных повреждений скончался, а водитель вездехода ФИО1 и электромонтер-линейщик ФИО получили телесные повреждения.

В соответствии с требованиями ст. 227 трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, в порядке, предусмотренном ст.ст. 228, 229 Трудового кодекса Российской Федерации была создана комиссия и проведено расследование группового несчастного случая, по результатам которого составлен акт о расследовании группового несчастного случая от дата по форме 4, а в отношении водителя ФИО, водителя вездехода ФИО1 и электромонтера-линейщика ФИО составлены акты по форме Н-1.

Из акта о расследовании группового несчастного случая от дата следует, что в конце дата ООО «КРОКУС-строй» получило согласование на размещение временного вагон-городка и складирования материалов на территории <адрес>. В связи с возникшими трудностями, связанными с подключением электроэнергии и размещением жилых вагонов водитель автомобиля «УРАЛ» 4322Б государственный регистрационный знак № ФИО был направлен на данный объект, для использования будки автомобиля, приспособленной для проживания и оснащенной газовой плитой и газовым оборудованием (баллоном) в производственных целях – подписание и заполнение документации. По устному указанию заместителя генерального директора по производству ФИО ФИО был направлен на строительную площадку для временного осуществления охраны строительных материалов до подключения электроэнергии и размещения жилых вагонов. В период с дата по дата ФИО проживал в вагон-городке ООО «КРОКУС-строй», расположенном в <данные изъяты>. от строительной площадки, а с дата по дата ФИО осуществлял охрану строительных материалов.

дата водитель вездехода (ГТТ) ФИО1 и электромонтер-линейщик ФИО остались ночевать с ФИО в автомобиле «УРАЛ» 4322Б государственный регистрационный знак № на строительной площадке. В <данные изъяты> дата в будке данного сначала возник гул, затем произошла вспышка, после чего будка загорелась.

Как следует из акта автомобиль «УРАЛ» 4322Б государственный регистрационный знак №, дата года выпуска был оборудован кроватями в количестве 4 штук, дровяной печью, столом, умывальником, шкафом, вешалкой, газовой плиткой и газовым баллоном, с помощью которых осуществлялось приготовление пищи. Данный автомобиль с указанной комплектацией был приобретен ООО «КРОКУС-строй» в дата году.

В ходе расследования группового несчастного случая было установлено, что газовое оборудование (баллон) ответственным лицом водителю ФИО не выдавалось, установлен факт самовольного установления газового баллона в вышеназванном автомобиле водителем ФИО

Поскольку основной причиной нахождения ФИО на строительной площадке, на которой произошел несчастный случай являлось его направление на данный объект с целью поддержания производственного процесса (оформление и подписание документации) на время, необходимое для подключения электроэнергии и размещения жилых вагонов, а повреждения ФИО получил не в месте складирования материалов, а в закрепленном за ним автомобиле «УРАЛ» 4322Б государственный регистрационный знак №, оборудованном фургоном, приспособленным для проживания работников, в котором также находились водитель вездехода ФИО1 и электромонтер-линейщик ФИО, комиссией произошедшее квалифицировано, как групповой несчастный случай.

В настоящее время Акт№2 о несчастном случае на производстве не отменен.

В акте указано, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ (не организовано безопасное производство работ, а также не проконтролировано соблюдение правил и норм ОТ и условий безопасности на объектах).

Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (ФИО1 не соблюдал требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности).

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения (ФИО1 нарушен п.3.3.3. правил внутреннего трудового распорядка, запрет появления состоянии алкогольного опьянения на производственной территории).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО «КРОКУС-Строй», нарушил ст.22 ТК РФ (не обеспечил бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей), нарушил ст.212 ТК РФ (не обеспечил работника безопасными условиями труда, нахождение баллона в жилом помещении).

Начальник участка ООО «Крокус-Строй» ФИО нарушил ст.22, 212 ТК РФ (не обеспечены безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда), нарушил п.10 должностной интуиции, п.11 должностной инструкции.

Водитель вездехода ООО «КРОКУС-Строй» ФИО1 нарушил ст.21, 214 ТК РФ нарушение требований охраны труда, нарушил п.1.7 Инструкции по охране труда для водителей ГТТ, в соответствии с которым водитель ГТТ, находясь на территории предприятия, в производственных и бытовых помещениях, участках работ и рабочих местах, обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка нарушил ст.1989 ТК РФ, п.3.3. правил внутреннего трудового распорядка (появление в состоянии алкогольного опьянения на производственной территории).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то он возмещается в виде денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и при определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.

дата <данные изъяты> в отношении ФИО вынесен приговор по ч.2 ст.219 УК РФ.

ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.219 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

От назначенного наказания ФИО освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.78 УК РФ.

В приговоре установлено, что на основании заключения эксперта № от дата, на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, дата рождения, с учетом обстоятельств дела поставленных вопросов, приходит к выводу: Повреждения – термические ожоги лица, ягодиц и конечностей 2 степени общей площадью 20% поверхности, ожог верхних дыхательных путей 1 степени, осложнившиеся ожоговой болезнью и ожоговым шоком тяжелой степени – возникли от местного действия высокой температуры, в срок за несколько минут – несколько часов до обращения пострадавшего за медицинской помощью. Данные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшими за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно результата химико-токсикологического исследования, в крови ФИО1 был обнаружен этанол в количестве 0,62%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», дано разъяснение, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает виновные действия ответчика, нарушение требований охраны труда ФИО1, иные заслуживающие внимания по делу обстоятельства (взыскание морального вреда в пользу ФИО за смерть ФИО в размере 500 000руб., в пользу ФИО за причинение вреда здоровью в размере 250 000руб.), считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРОКУС-Строй» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата

Судья Баскова Л.В.