Апелляционное определение № 33-11790/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Ажеева Е.С.

Дело № 33-11790/2026 Уникальный идентификатор дела 50RS0015-01-2025-005650-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Данилиной Е.А., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5262/2025 по исковому заявлению ФИО к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий, взыскании неустойки, об обязании восстановить электроснабжение,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт») о признании незаконными действий, взыскании неустойки, об обязании восстановить электроснабжение, указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 12 мая 2025 г. ответчиком произведено незаконное отключение дома от электроэнергии. Задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет, порядок отключения не соблюден. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными действия ответчика по приостановлению (отключению) подачи электроснабжения дома; обязать ответчика в течении двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дома; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 г. иск ФИО удовлетворен.

Судом постановлено:

- признать отключение жилого дома по адресу: <данные изъяты> от электроснабжения 12.05.2025г. незаконным;

- обязать АО «Мосэнергосбыт» в течение двух календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дома по адресу: <данные изъяты>

- в порядке ст. 308.3 ГК РФ присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с момента истечения срока для добровольного исполнения решения суда и до момента фактического исполнения;

- взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО государственную пошлину в размере 3 000 руб.;

- в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе АО «Мосэнергосбыт» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником садового жилого дома с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

21 апреля 2011г. между сторонами заключен договор № 25387015 энергоснабжения указанного дома.

29 августа 2021г. сетевой организацией была произведена замена счетчика электроэнергии.

По сведениям из личного кабинета сайта АО «Мосэнергосбыт» по лицевому счету № 25387-015-09 имеется задолженность 261 387 руб. 19 коп.

Расчет указанной задолженности ответчиком не представлен, наличие задолженности ответчиком оспаривается.

12 мая 2025 г. произведено отключение подачи электроснабжения дома.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ФИО, суд руководствовался положениями статей 3, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 117, 119, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354), разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности и исходил из того, что АО «Мосэнергосбыт» не представлено доказательств соблюдения процедуры отключения электрической энергии принадлежащего ФИО дома.

Установив нарушение прав истца, как потребителя коммунальной услуги, суд на основании статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Подпунктом "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, предусмотрено право исполнителя на ограничение или приостановку предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 указанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают возможность приостановления и прекращения ресурсоснабжающими организациями подачи электроэнергии потребителям.

Вместе с тем до прекращения подачи электроэнергии ресурсоснабжающая организация обязана соблюсти предусмотренный пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок предупреждения.

Так, подпунктом «а» пункта 119 Правил установлено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Ответчиком АО «Мосэнергосбыт» не доказано соблюдение установленного порядка предупреждения (уведомления) истца о приостановлении подачи электроэнергии.

Представленные в материалы дела предупреждения от 21 января 2021 г., от 13 ноября 2023 г., от 12 марта 2024 г. и от 14 июля 2025 г. доказательством соблюдения порядка предупреждения о приостановлении подачи электроэнергии не являются, так как отключение электроэнергии произведено 12 мая 2025 г., то есть более, чем через год после предупреждений от 21 января 2021 г., от 13 ноября 2023 г., от 12 марта 2024 г. и до предупреждения от 14 июля 2025 г.

Предупреждение от 13 января 2025 г. также не свидетельствует о соблюдении установленного порядка, поскольку доказательств его фактического направления истцу материалы дела не содержат, кроме того, отключение произведено через 4 месяца после даты указанного предупреждения.

Доводы ответчика о том, что предупреждения об отключении содержались в счетах за электроэнергию, которые направлялись в личный кабинет истца, несостоятельны, так как доказательств направления в личный кабинет истца счетов за электроэнергию, содержащих предупреждение об отключении, материалы дела не содержат, при этом истец пояснил, что в личном кабинете выставлялись счета без каких-либо предупреждений об отключении (данные счета истцом представлены в материалы дела).

Таким образом, ответчиком не доказано соблюдение порядка предупреждения истца об отключении электроэнергии, что является основанием для признания действий ответчика по отключении электроэнергии незаконными.

Кроме того, согласно части 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

В абзаце 3 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Из приведенных разъяснений следует, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не предопределяет принятие ресурсоснабжающей организацией решения о приостановлении их подачи. При принятии указанного решения необходимо оценить соразмерность данной меры договорной ответственности допущенному потребителем нарушению.

По смыслу правоотношений по энергоснабжению с гражданами-потребителями соразмерность приведенной меры воздействия допущенному нарушению оценивается с учетом размера задолженности и периода ее образования.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Учитывая положения действующих правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

При этом согласно подпункту "в" пункта 119 Правил N 354 действующим законодательством установлен запрет на приостановление предоставления исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, используемой на цели отопления.

Как пояснил ФИО и представителем АО «Мосэнергосбыт» не оспорено и не опровергнуто, отопление домовладения истца осуществлялось при помощи энергозависимого газового котла, что исключало при прекращении поставки электроэнергии возможность отопления дома.

С учетом этого домовладение истца не могло быть отключено от электроснабжения, поскольку электрическая энергия истцом использовалась, в том числе на цели отопления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт» основаны на неверном толковании норм материального права, подразумевают несогласие ответчика с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026