Приговор № 1-67/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-67/2018

Дело № 1-67/2018

Поступило в суд: 10.05.2018 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

с участием государственного обвинителя Иванова Е.Е.

защитника Солодова Ф.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русским языком владеющей, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного ребенка, работающей дояркой в СПК «Селиклинский», проживающей в <адрес> ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, татарина, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.163 ч.2 п.«в» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Новосибирского районного суда <адрес> внесены изменения в приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и переквалифицированы его действия по ст.161 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) на ст. 161 ч.2 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), в остальной части указанный приговор оставлен прежним. Назначено ФИО2 наказание по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ 3 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ года Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ими совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, у ФИО1, находившейся совместно с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по <адрес>, в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Далее, реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 сообщила ФИО2 о своих преступных намерениях, связанных с хищением имущества из дома Потерпевший №1, и предложила ФИО2 совместно с ней совершить данную кражу, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в совместный преступный сговор.

Для осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, находясь в совместном преступном сговоре, направились к дому, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному по <адрес>. Придя в намеченное место, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО1 совместно с ФИО2 прошли через калитку в ограду дома Потерпевший №1 Находясь в ограде дома Потерпевший №1, ФИО2 обнаружил металлический лом, подошел к входной двери, которая была закрыта на навесной замок, и используя металлический лом сорвал навесной замок, запирающий данные двери.

Далее, продолжая ранее возникший преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 незаконно проникли внутрь дома, принадлежащего Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО1 совместно с ФИО2 действуя умышленно, вдвоем, находясь в совместном преступном сговоре, тайно, с комода обнаружили и похитили сотовый телефон «ФИО3 тач 217Д» в корпусе красного цвета, стоимостью 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным как собственным.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 700 рублей, который был возмещён полностью.

Указанными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

~}

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2, каждый в отдельности, в присутствии адвоката заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и подтвердили, что поддерживают своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом им были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Солодов Ф.В. также поддержал ходатайство подсудимых и пояснил, что подсудимые заявили ходатайства добровольно, последствия им понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ соблюдены, в данном случае, возможно постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ч.7 ст.316 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении них обвинительного приговора и назначения наказания. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. В судебном заседании объективно установлено, что непосредственно перед совершением преступления подсудимые употребляли спиртное, что снизило контроль над их поведением, что они не отрицают, при этом оба состоят на учёте у нарколога. В действиях ФИО2 также имеется рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в действиях ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, полное признание своей вины, возмещение причинённого ущерба.

Суд также учитывает раскаяние в содеянном, семейно-бытовые условия и материальное положение, что тяжких последствий не наступило, положительную характеристику ФИО1 по месту работы и имеющееся у ФИО2 заболевание и находит возможным назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания, дополнительный вид наказания не применять. Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Суд учитывает, что подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимых на менее тяжкую.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>

Данный приговор и приговор Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты>

Данный приговор и приговоры Венгеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Обязать ФИО2 и ФИО1 один раз в квартал являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу с ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: фотоснимок со следом орудия взлома, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле; металлический лом и навесной замок, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Венгеровский», сотовый телефон марки «Алкатель» модели «One touch 217D», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить в собственности владельца.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.В.Симакова