Решение № 2-4114/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-4114/2026

56RS0005-01-2025-001217-68

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

28.04.2026 Дело № 2-4114/2026

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО2 обратился в Абдулинский районный суд Оренбургской области суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Салехарда по обращению ФИО2 проведена проверка по факту неосновательного обогащения гражданина ФИО1. Установлено, что неустановленное лицо в период времени с 20.11.2023 по 07.12.2023, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 в г. Салехарде ЯНАО похитило 2 368 384,06 рублей, которые последняя перевела через банкоматы ПАО «Сбербанк России» <номер изъят> и <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

По данному факту следователем СО ОМВД России по г. Салехарду 19.02.2024 возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного расследования установлено, что 06.12.2023 денежные средства в размере 700 000 рублей переведены на расчетный счет <номер изъят> АО «БКС Банк», держателем которого является ответчик. При этом между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО2 денежных средств не имелось, при этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика вопреки воли под влиянием обмана.

Ответчик ФИО1 вопреки условиям банковского обслуживания физических лиц АО «БКС Банк» не обеспечил безопасное, исключающее несанкционированное использование хранение средств доступа, предусмотренных условиями договора, и передал средства доступа третьим лицам.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 700 000 рублей составляют для ответчика неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу материального истца.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей в пользу ФИО2, а также государственную пошлину.

В судебное заседание истец представителя не направил.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ответчик и его представитель находятся за пределами г.Казани и в судебное заседание явиться не смогут. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что не представлены уважительные причины неявки ответчика и его представителя в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СО ОМВД России по г.Салехарду от 19.02.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <номер изъят>.

Постановлением установлено, что неустановленное лицо в период времени с 20.11.2023 по 07.12.2023, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО2 в г. Салехарде ЯНАО, похитило 2 368 384,06 руб., которые последняя перевела через банкоматы ПАО «Сбербанк России» <номер изъят> и <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>.

Постановлением от 19.02.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из представленного истцом расходного кассового ордера от 05.12.2023 следует, что ФИО2 05.12.2023 получила денежные средства, хранящиеся на банковском вкладе Банка ВТБ (ПАО), в размере 1 407 684,06 руб.

Из расходного кассового ордера от 06.12.2023 следует, что ФИО2 06.12.2023 получила денежные средства, хранящиеся на банковском счете Банка ГПБ (АО), в размере 960 700 руб.

Из протокола допроса потерпевшего в рамках уголовного дела следует, что ФИО2 вносила наличные денежные средства через банкомат ПАО Сбербанк на счета неустановленных лиц не менее 5 операций по 300 000 – 500 000 руб.

В подтверждение факта внесения денежных средств истцом представлены чеки ПАО Сбербанк от 06.12.2023 о внесении денежных средств в размере 300 000 руб. (банкомат <номер изъят>, номер операции 1909, 03:25:59) и 300 000 руб. (банкомат <номер изъят>, номер операции 1907, 03:19:10).

Из материалов дела следует, что <дата изъята> на счет ответчика <номер изъят> в АО «БКС Банк» внесены денежные средства в размере 700 000 рублей: 300 000 руб. (05:19), 300 000 руб. (05:26), 100 000 руб. (05:33).

Все три суммы внесены с устройства <номер изъят>. Из ответа банка следует, что указанный счет открыт ответчиком ФИО1 (паспорт <номер изъят>) <дата изъята>.

Судом установлено, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения и обязательства, стороны между собой не знакомы. Из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства ФИО2 внесены на счет ответчика вопреки воли ФИО2. Доказательств обратного со стороны ответчика не предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

Ответчик как владелец банковских карт и банковских счетов является получателем денежных средств, которые зачислены на данный счет ФИО2, а поэтому действия, направленные на передачу банковской карты иному лицу, утерей банковской карты правового значения для разрешения заявленных истцом требований не имеют, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что денежные средства ФИО2 были получены ФИО1 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, в отсутствие законных оснований для приобретения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, и доказательства обратного ответчиком не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что по двум платежам имеются чеки о внесении денежных средств на сумму 600 000 руб. Однако третий платеж на сумму 100 000 руб., по которому истцом не представлен чек о внесении, совершен спустя 7 минут. При этом денежные средства внесены с того же банкомата. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика не представлено доказательств о внесении денежных средств иным лицом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет ФИО2 составляет 700 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер изъят>) неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров