Решение № 12-56/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56 за 2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Кострюков Д.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2, адвоката Фиохиной С.А., защищающей интересы ФИО2 и представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО12., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В поданной в Меленковский районный суд жалобе ФИО2 просит об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства.

В обоснование своей позиции, ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО4 Л.В., которая начала обгон управляемого им транспортного средства после того как он включил сигнал поворота. Данные обстоятельства подтвердила в своих объяснениях ФИО13. Согласился с протоколом, поскольку не хотел спорить с сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что не доезжая до поворота налево метров 15-20 включил указатель поворота. За ним на расстоянии около 30 метров сзади двигалась автомашина ФИО1. Столкновение произошло на полосе встречного движения, когда он осуществлял поворот.

Потерпевший ФИО14. пояснил, что автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак № принадлежит ему. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. В момент произошедшего машиной управляла его жена ФИО4 Л.В. Также в автомашине в качестве пассажира находился ФИО6, опекуном которого он является.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные, в частности, в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> 65 км. 380м. при повороте налево не уступил дорогу и создал помеху автомобилю, который совершал обгон, в результате чего произошло ДТП и автомашины получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая указанные требования при рассмотрении жалобы суд установил следующие обстоятельства.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, который, относительно правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 и п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, является уполномоченным на осуществление административного преследования должностным лицом.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, управлявший автомашиной, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами совершения ФИО2 административного правонарушения явились:

- протокол об административном правонарушения, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день в 13 часов 55 минут ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на автодороге <адрес> 65 км. 380м. при повороте налево не уступил дорогу и создал помеху автомобилю, который совершал обгон, в результате чего произошло ДТП и автомашины получили механические повреждения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксирована обстановка на 65 км. 380 м автодороги Касимов-Муром-Н.Новгород.

- объяснения ФИО4 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанный день в 13 часов 55 минут она, управляя автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак <***> двигалась по автодороге <адрес>. На участке дороги 65 км. 380 м она начала осуществлять обгон движущейся перед ней автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Неожиданно для неё водитель впереди идущего транспортного средства (ФИО2) начал осуществлять поворот налево. При этом водитель обгоняемого ей транспортного средства не включил левый указатель поворота. Предпринятыми мерами уйти от столкновения не удалось.

- объяснения ФИО2, из которых следует, что перед началом осуществления поворота налево включил указатель левого поворота. При этом видел, что позади него движется автомобиль.

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 согласился с ним, о чем сделал собственноручную запись.

С судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО4 В.В. допрошены свидетели ФИО4 Л.В. и ФИО6

Свидетель ФИО4 Л.В. в судебном заседании подтвердила сведения, изложенные ей в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что перед началом маневра она включила левый сигнал поворота. Маневр поворота налево, не включая указатель поворота, водитель Камаза ФИО2 начал когда она уже находилась на полосе встречного движения и сравнялась в задней частью автомашины Камаз. С ней в автомашине в качестве пассажира находился ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ передвигался в качестве пассажира на переднем сиденье в автомашине ФИО1 под управлением ФИО4 Л.В. Между деревнями <адрес> и <адрес> ФИО15 стала обгонять автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно водитель <данные изъяты>, не включив указатель, стал поворачивать налево. ФИО4 Л.В. предприняла попытку уйти от столкновения, но это сделать не удалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника Фиохиной С.А. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 показал, что вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения сделал на основании пояснений водителя ФИО1 Л.В., а также расположения транспортных средств и имеющихся на них повреждениях после столкновения. Водитель ФИО2 не отрицал своей вины в совершении правонарушения, о чем сделал отметку в протоколе по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника пояснил, что работает трактористом у ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ находился в поле на уборке картофеля. Ждали автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, чтобы осуществить его загрузку. Автомобиль <данные изъяты> также принадлежал ИП ФИО9 Он видел, что ФИО2, подъезжая со стороны <адрес> к повороту в поле, включил левый указатель поворота. Сделал он это на расстоянии около 50-60 метров до поворота. Видел, что его обгонял автомобиль, когда указатель поворота был уже включен. Момента ДТП не видел.

Рассматривая данные показания свидетеля ФИО8, суд относится к ним критически, расценивая их как способ помочь ФИО2 избежать административной ответственности. Данный вывод суда основан на данных о том, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность у того же предпринимателя, что и ФИО2. Показания их в части расстояния до поворота, на котором ФИО2 включил указатель, подтверждающий намерение осуществить маневр, противоречивы. Также суд принимает во внимание расстояние с которого ФИО8 якобы наблюдал за автомобилем под управлением ФИО2

Иные вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с положениями КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

В соответствии со ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав материалы дела, а также выслушав пояснения участников производства по делу, суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден собранными по делу доказательствами, вина его установлена. Действиям ФИО2 должностным лицом, рассмотревшим дело, дана правильная квалификация. Нарушений установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Назначенное административное наказание определено с учетом характера и степени совершенного ФИО2 административного правонарушения, данных о его личности и является справедливым.

В связи с тем, что обстоятельства дела должностным лицом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

По состоянию на 13 ноября 2017 года решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела №12-56 за 2017 год в производстве Меленковского районного суда

Судья: Д.В. Кострюков