Решение № 2-2086/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-2086/2018

Дело 2-2086/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Моренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 02.04.2015 года на ФАРД-258 «Иркутск-Чита» 918 км., произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств Toyota Mark II, гос.номер № под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО4, погиб на месте ДТП, второе транспортное средство марки Ssang Yong Istana, гос.номер №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО3 Виновником в данном ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем Toyota Mark II, гос.номер №, что подтверждается справкой о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ года, оказалась фиктивной. Таким образом, в нарушении ст. 12.37 КоАП РФ ответчик участвовал в дорожном движении без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы и оценки «Дарина» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Istana, гос.номер №, с учетом годных остатков по состоянию на 15 ноября 2017 года оцениваемого автомобиля составляет 243 000 рублей. Кроме того истец, понес дополнительные расходы за проведение осмотра, оценки, составления калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика истцом было оплачено 5 000 рублей, за услуги представителя в сумме 25 000 рублей, за почтовые услуги в сумме 521 рубль. Помимо механических повреждений транспортному средству истца, ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред, выражающийся в следующем: в результате произошедшего ДТП истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказалось частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля лишило истца возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях осложняет жизнь семьи истца, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 000 рублей, денежную сумму в размере 5 000 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составлении калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля, почтовые расходы в размере 359,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 630 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, его представитель ФИО7 заявленные требования поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, в суд не явился, исковой материал направлен по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>30, а также по адресу: <адрес>. Конверты вернулись с отметкой почтового отделения «За истечением срока хранения». Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третьи лица ФИО5, СК «Согласие» надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите по ФАРД-258 «Иркутск-Чита» 918 км., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Mark II, гос.номер №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО2 и автомобиля Ssang Yong Istana, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» страховой полис №.

Согласно сообщения ООО «СК Согласие» страховой полис, указанный в справке о ДТП в ООО «СК Согласие» не заключался.

Таким образом, ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована в соответствии с ФЗ Об ОСАГО.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Mark II, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего, совершил столкновение с автомобилем марки Ssang Yong Istana, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Toyota Mark II ФИО4 получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте. Пассажир автомобиля Ssang Yong Istana ФИО8 получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а именно справкой о ДТП, постановлением о прекращении дела в связи с применением амнистии от 04.08.2016г., постановлением о возбуждении уголовного дела от 11.01.2016г., постановлением о возвращении вещественных доказательств от 25.05.2016г., протоколом осмотра транспортного средства от 02.04.2015г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2015г., схемы происшествия, и другими материалами дела.

Таким образом, учитывая, что в результате указанного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением, данные повреждения находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено, что ответственность виновного лица ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом ООО СК «Согласие» о том, что полиса указанный в справке о ДТП № с ООО СК «Согласие» не заключался, а также постановлением о прекращении дела в связи с применением амнистии в отношении ответчика ФИО2

Таким образом, требования подлежат разрешению в порядке возмещения ущерба, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6 независимая экпертиза и оценка «Дарина», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ssang Yong Istana», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом годных остатков, составляет 243 000 рублей. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчиков вышеназванное заключение не оспаривалось.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 243 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом уплачена сумма в размере 359,10 рублей за направление телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем работы, проведенной представителем с правовой точки зрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, его сложность и исход, количество и продолжительность судебных заседаний, принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 630 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользы истца.

Указанные суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав в результате ДТП, причинения ему нравственных или физических страданий (ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 243 000 руб.., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за почтовые услуги в размере 359,10 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 630 руб.

В остальной части иска отказать.

При несогласии ответчики в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья: Д.Б. Цыбенова