Приговор № 1-33/2021 1-449/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-33/2021

Дело № 1 – 33/2021 (уг.д. № 12001320051111003)

УИД: 42RS0010-01-2020-002861-88


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 19 марта 2021 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.

при секретаре Степановой О.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пономаренко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

а также потерпевшей А.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

27 ноября 2014 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

06 мая 2015 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69, части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (по приговору от 27 ноября 2014 года), к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 03 августа 2018 года по отбытию наказания;

03 февраля 2020 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по статье 264.1, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 6 статьи 264Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия.

Преступление им совершено в городе Киселёвске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

13 июля 2020 года около 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. 50 лет Октября в г. Киселёвске Кемеровской области, со стороны ул. Крымская в направлении ул. Ставропольская, тем самым нарушил требования пунктов 2.1.1., 2.1., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (пункт 2.1.1.); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…, ухудшающих реакцию и внимание…, ставящем под угрозу безопасность движения… (пункт 2.7.).

ФИО1, в силу своего легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, управляя автомобилем к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома № 18 по ул. 50 лет Октября г. Киселёвска, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «пешеходный переход», которые являются знаками особых предписаний и информировали его как водителя о необходимости выбора безопасной скорости, позволяющей уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, не выбрал безопасную скорость своего движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, двигался в населённом пункте со скоростью более 60 км/ч, что представляло опасность, своими действиями нарушил требования пунктов 1.3., 10.1., 10.2., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1.); в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч… (пункт 10.2.); водитель транспортного средства, приближающийся к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1.).

Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 совершил наезд на пешеходов Б.В.П. и А.Т.В., переходящих проезжую часть по ул. 50 лет Октября в районе дома № 18 г. Киселёвска по нерегулируемому пешеходному переходу. После совершения наезда на пешеходов ФИО1 оставил место дорожно – транспортного происшествия, продолжил движение на указанном автомобиле, бросил его во дворе дома № 26 по ул. 50 лет Октября г. Киселёвска, где автомобиль был обнаружен в тот же день следственно – оперативной группой и изъят, тем самым нарушил пункты 2.5. и 2.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми при дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию… (пункт 2.5.); если в результате дорожно – транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъёмки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (пункт 2.6.).

В результате наезда пешеходы Б.В.П. и А.Т.В. скончались на месте дорожно – транспортного происшествия.

Причиной смерти Б.В.П. явилась несовместимая с жизнью <данные изъяты>

Все имевшиеся телесные повреждения образовались единовременно в результате дорожно – транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие, о чём свидетельствуют характер, локализация и анатомическая грубость повреждений.

<данные изъяты> в комплексе, как имеющая единый механизм образования, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась непосредственно до наступления смерти, с которой состоит в прямой причинно – следственной связи.

На трупе А.Т.В. обнаружена сочетанная травма <данные изъяты>.

Все имевшиеся телесные повреждения образовались единовременно в результате дорожно – транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением на дорожное покрытие, о чём свидетельствуют характер, локализация и анатомическая грубость повреждений.

Все имевшиеся телесные повреждения носили признаки прижизненного происхождения, возникли незадолго (непосредственно) до наступления смерти, с которой состоят в прямой причинно – следственной связи, <данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной смерти, о чём свидетельствуют характер повреждений, морфологические признаки на вскрытии и результаты гистологического исследования.

Все имевшиеся повреждения квалифицируются только в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как осложнившиеся угрожающим жизни состоянием – травматическим шоком.

Таким образом, причиной дорожно – транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3., 2.5., 2.6., 2.7., 10.1., 10.2. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть пешеходов Б.В.П. и А.Т.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал в полном объёме, раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что ранее он давал показания, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые полностью подтверждает.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 16 сентября 2020 года, будучи допрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которые были судом оглашены на основании пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым водительского удостоверения он никогда не имел. 13 июля 2020 года он управлял автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул. 50 лет Октября, со скоростью более 60 км/ч, направлялся к себе домой на ул. Черниговская, в автомобиле находился один. Он обогнал движущийся впереди легковой автомобиль, пешеходного перехода и пешеходов не видел. Почувствовал, что произошёл удар. После дорожно – транспортного происшествия он сразу не остановился, а продолжил движение, свернул во дворы, где около мусорных баков оставил автомобиль. Он находился в шоке, автомобиль не осматривал, сразу пошёл в магазин и купил 0,5л крепкого пива, которое стал пить. После этого он пришёл к месту дорожно – транспортного происшествия, где его опознали свидетели, и сотрудники полиции его задержали. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что до момента дорожно – транспортного происшествия он выпил полтора литра пива, после чего управлял автомобилем. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая А.М.В. в судебном заседании пояснила, что 13 июля 2020 года около 23 часов 30 минут ей позвонила сноха и сообщила, что на её сестру А.Т.В. был совершён наезд на пешеходном переходе по ул. 50 лет Октября. После этого она сама позвонила на номер телефона сестры, ей ответил мужской голос, который сообщил, что произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого её сестра А.Т.В. и её сожитель Б.В.П. погибли. В дальнейшем ей стало известно, что за рулём автомобиля, сбившего её сестру, находился ФИО1

С сестрой они жили дружно, у них были хорошие отношения, они часто общались и помогали друг другу. Смерть сестры причинила ей сильные нравственные страдания, в настоящее время у неё больше не осталось в г. Киселёвске близких родственников, в связи с чем она полностью поддерживает исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Представитель потерпевшего К.Ф.А. в судебном заседании пояснил, что представляет интересы Б.В.П. на следствии и в суде в связи с тем, что у Б.В.П. нет родственников, информацией о произошедшем дорожно – транспортном происшествии не располагает, об обстоятельствах произошедшего ему известно только из материалов уголовного дела.

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетелей Л.С.Ю. (л.д. 60-62 том 1) и М.А.Н. (л.д. 82-83 том 1), в связи с их неявкой, следует, что 13 июля 2020 года около 22 часов они пошли в магазин «Зодиак», расположенный по адресу: <...> Октября, 20. Там М.А.Н. зашла в магазин, а Л.С.Ю. остался на улице. В этот момент на проезжей части на пешеходном переходе двигавшийся на большой скорости автомобиль ГАЗ светлого цвета сбил двух пешеходов. Они сразу побежали к месту дорожно – транспортного происшествия, где увидели, что на обочине в луже крови, без признаков жизни, лежала женщина, у которой отсутствовала левая нога. Далее без признаков жизни лежал мужчина. Автомобиль, который совершил наезд на пешеходов, Л.С.Ю. видел ранее, в начале июля 2020 года, около магазина «Монетка», когда по просьбе водителя данного автомобиля помогал тому завести его автомобиль. После наезда на пешеходов он видел, что данным автомобилем управляет тот же мужчина, который после случившегося подошёл к месту происшествия. Он сразу узнал водителя автомобиля и сообщил об этом сотрудникам полиции, после чего водителя автомобиля задержали. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобилем управлял ФИО1

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля Д.С.А. (л.д. 63-64 том 1), в связи с его неявкой, следует, что днём 13 июля 2020 года вместе со своими знакомыми А.Т.В. и Б.В.П. находился в гостях у Л.Н.Ю. Около 22 часов они вчетвером пошли в сторону ул. 50 лет Октября, им нужно было перейти проезжую часть по пешеходному переходу. Б.В.П. и А.Т.В. шли впереди. Он увидел двигающийся со стороны железнодорожного переезда легковой автомобиль отечественного производства в кузове светлого цвета. Б.В.П. и А.Т.В. были на середине дороги, когда он услышал сильный удар и увидел, что Б.В.П. и А.Т.В. отлетели от удара. Водитель автомобиля не остановился и уехал. Вскоре приехали сотрудники полиции.

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля Л.Н.Ю. (л.д. 65-67 том 1), в связи с её неявкой, следует, что около 22 часов 13 июля 2020 года она, Д.С.А., Б.В.П. и А.Т.В. пошли по направлению к магазину «Зодиак», по пути им нужно было перейти проезжую часть по ул. 50 лет Октября по пешеходному переходу. Б.В.П. и А.Т.В. шли впереди. Она видела двигающийся легковой автомобиль отечественного производства светлого цвета, думала, что водитель видит их и перед пешеходным переходом остановится. Затем она услышала сильный удар и увидела, что Б.В.П. и А.Т.В. подлетели от удара. Автомобиль, сбивший Б.В.П. и А.Т.В., не остановился и уехал, свернув во двор дома, расположенного по ул. 50 лет Октября, 26.

Свидетель Г.Ю.С. в судебном заседании пояснила, что 13 июля 2020 года около 22 часов она двигалась на своём автомобиле «Тойота Королла» в районе шахты № 12 по ул. 50 лет Октября. При въезде на одностороннее движение перед ней начал осуществлять разворот с полосы встречного движения на её полосу движения автомобиль ГАЗ 31029 белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль показался ей подозрительным, так как осуществлял движение посередине проезжей части, поэтому она решила уступить дорогу. Когда данный автомобиль осуществлял разворот, она увидела за рулём парня, у которого на голове была надета бейсболка тёмного цвета, парень был в очках и в одежде тёмного цвета, она хорошо его разглядела, так как на данном участке дороги имеется хорошее уличное освещение. После чего она продолжила движение по левой полосе дороги на одностороннем движении, автомобиль ГАЗ двигался посередине проезжей части, впереди других автомобилей не было. Она двигалась со скоростью 70 км/ч, автомобиль ГАЗ двигался со скоростью около 100 км/ч, ускорился перед пешеходным переходом. Она увидела на обочине справа двух пешеходов, начала сбавлять скорость. Затем увидела впереди автомобиля ГАЗ столб пыли, после чего что-то полетело вверх, затем упало на дорогу и скатилось на обочину. При этом у автомобиля ГАЗ не загорелись стоп-сигналы, автомобиль продолжил движение вперёд с той же скоростью. Она сразу же остановилась и включила аварийную сигнализацию, после чего она увидела на обочине справа тело женщины, а на газоне находилось тело мужчины. Она сразу же позвонила в полицию. Примерно через 3 минуты приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Через некоторое время на место дорожно – транспортного происшествия подошёл парень, одетый в тёмную бейсболку, тёмную куртку, в очках, в руках у него была бутылка пива и сигарета. Присмотревшись к парню, она поняла, что это водитель автомобиля ГАЗ, о чём она сразу сообщила сотрудникам полиции, после чего парень был задержан, им оказался ФИО1

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля М.Г.А. (л.д. 68-71 том 1), в связи с его неявкой, следует, что он снимает квартиру у ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>. 13 июля 2020 года около 18 часов он передал ФИО1 5000 рублей. По внешнему виду ФИО1 ему показалось, что тот находился в состоянии опьянения.

Свидетель Х.К.С. в судебном заседании полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 76-78 том 1), из которых следует, что около 14 часов 13 июля 2020 года к ней в гости приехал ФИО1, который заливал фундамент. Около 16 часов она уехала в гости к сестре, а ФИО1 оставался у неё дома. Около 18 часов ей позвонил ФИО1 и сказал, что доделал фундамент и собирается ехать по делам. Около 22 часов ей снова позвонил ФИО1 и спросил, когда она собирается домой, предложил забрать её на своём автомобиле. Она слышала, что ФИО1 ехал на автомобиле, так как играла музыка и был слышен шум мотора. Она сказала, что приедет домой на такси. Когда она приехала домой, то во дворе дома, где ФИО1 заливал фундамент, она увидела пустую пивную бутылку. Во дворе её дома никто посторонний употреблять пиво не мог, дома были только дети. 14 июля 2020 года ей позвонили сотрудники ПДН и сообщили о том, что ФИО1 совершил наезд на пешеходов, которые скончались. После этого ей позвонила бабушка и сказала, что ФИО1 забирал ту из дома в вечернее время 13 июля 2020 года. ФИО1 хотел продать свой автомобиль, но никто его не покупал, она не видела, чтобы к нему приходили покупатели. Автомобилем управлял только ФИО1

Из оглашённых с согласия участников процесса показаний свидетеля Е.В.А. (л.д. 72-75 том 1), в связи с его неявкой, следует, что 13 июля 2020 года на сайте объявлений «Юла» он увидел объявление о продаже автомобиля ГАЗ 31029, предложил обменяться на свой автомобиль ВАЗ 2107, договорился встретиться с ФИО1 14 июля 2020 года хотел посмотреть автомобиль ГАЗ, но встреча не состоялась, так как в новостях он прочитал, что автомобиль ГАЗ попал в дорожно – транспортное происшествие.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 13 июля 2020 года, с приложением фототаблицы и схемы дорожно – транспортного происшествия, следует, что, в присутствие понятых, был осмотрен участок по ул. 50 лет Октября в г. Киселёвске в районе дома № 18, зафиксировано место дорожно – транспортного происшествия в виде наезда автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, на пешеходов Б.В.П. и А.Т.В., переходивших проезжую часть с односторонним движением по ул. 50 лет Октября по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. «зебра» и дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «пешеходный переход», состояние проезжей части, отсутствие следов торможения, а также расположение на обочине проезжей части трупов Б.В.П. и А.Т.В. При осмотре автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, расположенного во дворе дома № 26 по ул. 50 лет Октября г. Киселёвска, на лобовом стекле автомобиля обнаружены следы мозгового вещества, на крыше автомобиля пятна бурого цвета. Автомобиль в передней части имеет повреждения: капот, решётка радиатора, правая передняя блок фара, лобовое стекло, передний бампер, крыша. (л.д. 6-23 том 1)

Заключением эксперта № от 21 августа 2020 года установлено, что причиной смерти Б.В.П. явилась несовместимая с жизнью <данные изъяты> Все имевшиеся телесные повреждения могли образоваться единовременно в результате травмирующих воздействий массивных твёрдых тупых предметов, возможно в результате дорожно – транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением пострадавшего на дорожное покрытие, о чём свидетельствуют характер, локализация и анатомическая грубость повреждений. <данные изъяты> в комплексе, как имеющая единый механизм образования, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась непосредственно до наступления смерти, с которой состоит в прямой причинно – следственной связи. (л.д. 167-169 том 1)

Заключением эксперта № от 22 августа 2020 года подтверждается, что у А.Т.В. имелась <данные изъяты> Все имевшиеся телесные повреждения могли образоваться единовременно в результате травмирующих воздействий массивных твёрдых предметов, возможно в результате дорожно – транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением пострадавшей на дорожное покрытие, о чём свидетельствуют характер, локализация и анатомическая грубость повреждений. Все имевшиеся телесные повреждения носили признаки прижизненного происхождения, возникли незадолго (непосредственно) до наступления смерти, с которой состоят в прямой причинно – следственной связи, осложнились <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти, о чём свидетельствуют характер повреждений, морфологические признаки на вскрытии и результаты гистологического исследования. Таким образом, все имевшиеся повреждения квалифицируются только в совокупности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как осложнившиеся угрожающим жизни состоянием – <данные изъяты>. (л.д. 175-177 том 1)

Из заключения эксперта № Э2 – 555 от 17 августа 2020 года следует, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 31029 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1. (1абз.) и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми и должен был действовать в данной дорожной ситуации. В соответствии с пунктом 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации приоритетом на право движения в намеченном направлении пользовался пешеход. (л.д. 159-160 том 1)

В соответствии актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14 июля 2020 года у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 197 том 1).

Согласно проведённой по делу амбулаторной первичной судебно – психиатрической экспертизы от 16 июля 2020 года № в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 144-149 том 1)

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд расценивает как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, ничем не опровергнуты, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого ФИО1

Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы являются ясными и понятными, сомнений у суда не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Поэтому суд находит заключения экспертиз обоснованными, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства с точки их относимости и допустимости, а в своей совокупности с точки зрения их достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении по следующим основаниям.

Показания свидетелей Л.С.Ю., Д.С.А., Л.Н.Ю., М.А.Н., Х.К.С., М.Г.А., Е.В.А. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованием закона, из содержания протоколов допросов данных лиц следует, что до начала производства следственных действий им были разъяснены процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности. Никаких замечаний по поводу ведения допросов и правильности отражения, изложенных в них показаний, в протоколах следственных действий не содержится. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 у свидетелей не имелось, поскольку они не имели неприязненных отношений с подсудимым.

В связи с изложенным суд признаёт показания свидетелей обвинения в ходе предварительного расследования достоверными и допустимыми доказательствами, подтверждающими вину подсудимого ФИО1, место, время, способ, мотивы и другие обстоятельства совершения им преступления.

Так, в судебном заседании из показаний самого подсудимого ФИО1, показаний свидетелей Л.С.Ю., Г.Ю.С., Х.К.С., Д.С.А., Л.Н.Ю. было установлено, что 13 июля 2020 года около 22 часов 20 минут автомобилем ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак №, на автодороге по ул. 50 лет Октября, со стороны ул. Крымская в направлении ул. Ставропольская в г. Киселёвске, управлял именно подсудимый ФИО1, без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО1 во время управления автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, следуя по ул. 50 лет Октября г. Киселёвска, избрал скорость без учёта дорожных условий, и совершил наезд на пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно пункты 2.7., 1.3., 10.1., 10.2., 14.1., что, в свою очередь, привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло по неосторожности смерть потерпевших Б.В.П. и А.Т.В.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждается, что обнаруженные у Б.В.П. и А.Т.В., у каждого из них, телесные повреждения и травмы образовались одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия от удара движущегося автомобиля и дальнейшего падения на дорожное покрытие, непосредственно до наступления смерти и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей, а также актом освидетельствования ФИО1 № 385 от 14 июля 2020 года, согласно которому в 03 часа 27 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что не оспорено в судебном заседании самим подсудимым. Из совокупности вышеописанных доказательств установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 31029 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу положений пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что не позволило ему обеспечить безопасность движения на автомобиле, в результате данного нарушения подсудимый допустил совершение дорожно – транспортного происшествия, в результате которого погибло два человека.

Согласно положениям пунктов 10.1., 10.2. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Подсудимый ФИО1 не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, превысил разрешённую скорость движения транспортного средства в населённом пункте, управляя автомобилем со скоростью более 60 км/час, вследствие данных нарушений, не имея возможности своевременно обнаружить опасность для движения, допустил наезд на переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу Б.В.П. и А.Т.В., в результате чего причинил по неосторожности Б.В.П. и А.Т.В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведший к смерти двух лиц.

Подсудимый не оспаривал в судебном заседании, что управлял автомобилем со скоростью более 60 км/час, что подтвердила также в судебном заседании свидетель Г.Ю.С., при этом пешеходного перехода и переходящих проезжую часть пешеходов не видел, тем самым ФИО1 создал опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, совершив наезд на пешеходов Б.В.П. и А.Т.В., что повлекло их смерть от полученных травм на месте дорожно – транспортного происшествия.

Кроме того, после совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО1, в нарушение требований закона, скрылся с места происшествия и вернулся туда, когда на месте уже находились сотрудники полиции и проводили осмотр, на что указали очевидцы произошедшего свидетели Л.С.Ю., Д.С.А., Л.Н.Ю. и Г.Ю.С., что также не оспаривается самым подсудимым.

Таким образом, с учётом данных установленных судом обстоятельств, оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкие составы, оправдания его по предъявленному обвинению судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, о чём свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, способ совершения преступления, характер действий осуждённого, его поведение до и после совершения преступления.

При этом в основу осуждения ФИО1 суд принимает показания свидетелей Л.С.Ю., Д.С.А., Л.Н.Ю., М.Г.А., Х.К.С., Г.Ю.С., М.А.Н., поскольку оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, так как показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с иными доказательствами по делу, дополняют друг друга, и в полной мере раскрывают картину совершённого ФИО1 преступления. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не указывал в судебном заседании о наличии поводов для его оговора со стороны вышеуказанных лиц и сам подсудимый.

Суд приходит также к выводу и о том, что показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательные, подробные, непротиворечивые и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствие адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чём имеется его подпись в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 16 сентября 2020 года, из которых видно, что в ходе допроса и по его окончании от ФИО1 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протокол прочитан лично, правильность его содержания удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе допроса в качестве обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, учитывая объём поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «а, б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания для подсудимого, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 и статьёй 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 в настоящее время <данные изъяты> имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Киселёвске, <данные изъяты> ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, кроме того, начальником участковых отдела полиции и по месту отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> а также принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Кроме того, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение ФИО1 о совершённом им преступлении, сделанное в письменном виде при даче им объяснения 14 июля 2020 года (л.д. 41-42 том 1) до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО1 указал все обстоятельства совершения им 13 июля 2020 года инкриминируемого преступления, которые достоверно не были известны правоохранительным органам и которые позже ФИО1 подтвердил в ходе его допроса в качестве обвиняемого 16 сентября 2020 года. То обстоятельство, что заявление ФИО1 о совершённом им преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой, при этом суд также учитывает положения статьи 14 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации о том, что все сомнения, в том числе относительно обстоятельств, смягчающих наказание, должны толковаться в пользу виновного.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активного способствования раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им не известную.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 не предпринималось каких-либо активных действий для установления обстоятельств совершённого преступления, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 52-55, 87-90 том 1) он не сообщал никаких новых обстоятельств, которые ранее не были известны органам предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство предусмотрено статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, в соответствии с требованиями части 2 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершённого преступления не дают оснований для изменения категории преступления, относящегося в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 146-ФЗ от 17 июня 2019 года) к категории тяжких. Таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, наряду с данными о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимому за совершение преступления, суд признаёт исключительной, уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, назначая основное наказание, применяет положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со статьёй 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершение преступления в виде лишения свободы на определённый срок, не усматривая оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершения преступления не дают оснований для вывода о возможности его исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 47, части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 необходимо также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из официального толкования положений Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих назначение указанного вида наказания за совершение, в частности преступлений, предусмотренных статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Режим исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который ранее отбывал лишение свободы, – исправительная колония общего режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с 14 июля 2020 года по 18 марта 2021 года включительно также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 осуждён приговором Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года по статье 264.1, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу наказание ФИО1 не отбыто, окончание срока 03 февраля 2022 года.

Таким образом, настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней степени тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а также данные о личности осуждённого ФИО1 и его поведение во время испытательного срока.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, а также принимая во внимание, что ФИО1, отбывая наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее тяжкие последствия, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года, и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшей А.М.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500000 рублей.

В силу части 3 статьи 42, статьи 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования к подсудимому ФИО1, заявленные потерпевшей А.М.В. о взыскании 500000 рублей в возмещение причинённого преступлением морального вреда от потери сестры подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 причинил смерть А.Т.В. по неосторожности при управлении автомобилем, не застраховав свою ответственность по правилам обязательного страхования в пользу потерпевшего, в судебном заседании исковые требования потерпевшей признал в полном объёме.

На основании части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие морального вреда даётся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в котором говорится, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень перенесённых А.М.В. нравственных страданий, суд исходит из факта родственных отношений, то есть в связи с утратой близких родственников. При этом принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда. А.М.В. потеряла родную сестру, в связи с чем навсегда лишились возможности получать от неё поддержку, утратилась существовавшая родственная связь. Указанные обстоятельства сами по себе говорят о глубоких нравственных страданиях, которые перенесла истица в связи с гибелью родного человека. Судом установлено, что А.М.В. длительное время совместно с сестрой А.Т.В. не проживали, однако, они общались, каждую неделю встречались у матери, созванивались по телефону, они оказывали друг к другу различную помощь в быту, погибшая материально поддерживала потерпевшую А.М.В., <данные изъяты>.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент смерти А.Т.В. А.М.В. не состояла на её иждивении, а также доказательств ухудшения состояния здоровья по причине пережитых нравственных страданий, связанных со смертью А.Т.В., гражданским истцом не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные фактические обстоятельства дела, факт и степень родственных отношений А.М.В. с погибшей А.Т.В., гибель родной сестры, как необратимое обстоятельство, сама по себе отрицательно повлияла на неимущественное право гражданского истца на родственные связи, она преждевременно лишилась близкого и родного человека в результате его гибели при трагических обстоятельствах, степень нравственных страданий А.М.В., требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 200000 рублей.

По мнению суда, этот размер компенсации морального вреда согласуется и с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости в рассматриваемых правоотношениях.

Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя А.М.В., в некоторой степени, причинённые нравственные страдания, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, а также возлагая на виновное лицо ФИО1 имущественную ответственность, определённую с учётом требований закона.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования А.М.В. являются завышенными.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства - автомобиль ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в боксе по адресу: <адрес>, на основании пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, подлежит уничтожению.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления судьи Кемеровского областного суда от 03 августа 2020 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Бураковой Н.Б., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 3250 рублей.

На основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску от 20 июля 2020 года из средств федерального бюджета также произведено вознаграждение адвокату Кромовой О.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 3250 рублей.

На основании постановления начальника специализированного отделения ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 сентября 2020 года из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Холкиной А.Е., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 6500 рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособен, на иждивении детей не имеет, о своём отказе от услуг адвоката при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Бураковой Н.Б., в размере 3250 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Кромовой О.И, в размере 3250 рублей и связанные с вознаграждением адвокату Холкиной А.Е., в размере 6500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершение данного преступления, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к основному наказанию, в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года по статье 264.1, статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 70, частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ко вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание, назначенное по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2020 года, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 (пять) месяцев, и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отбытый срок основного наказания ФИО1 зачесть период времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск А.М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.М.В. в возмещение компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований А.М.В. к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300000 рублей отказать.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства - автомобиль ГАЗ 31029 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в боксе по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Процессуальные издержки: в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» Бураковой Н.Б. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления судьи Кемеровского областного суда от 03 августа 2020 года в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей; в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Кромовой О.И. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселёвску от 20 июля 2020 года в сумме 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей; в виде выплаты адвокату Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Советник» г. Кемерово Кемеровской области № 42/235» Холкиной А.Е. за оказание ей юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии на основании постановления начальника специализированного отделения ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 сентября 2020 года в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Т.Ю.Смирнова