Решение № 2-138/2025 2-138/2025~М-123/2025 М-123/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-138/2025

УИД № УИД 58RS0023-01-2025-000174-59

Дело № 2-138/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Наровчат

Пензенской области 13 ноября 2025 года

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Митяевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Наровчат Наровчатского района Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в лице представителя ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что 17.09.2013 «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого «Сетелем Банк» ООО выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные средства. Заемщик, воспользовался предоставленными денежными средствами, но не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 772 263,68 руб. в период с 17.10.2013 года по 10.11.2015 года. 10.11.2015 года «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав № 7, согласно которому «Сетелем Банк» ООО уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 17.10.2023 года ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности с ответчика по договору <***> ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требования № 3.

17.10.2023 года ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» направило ответчику уведомление об уступке прав требований задолженности по договору, а также информацию о востребовании данной задолженности, чем выполнило свои обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не уплачена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность, образовавшуюся за период с 17.10.2013 года по 10.11.2015 года включительно в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего 104 000 рублей.

Представитель истца – ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» - ООО «ПКО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела без его участия, выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменном возражении указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что иск подан за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 сентября 2013 года между «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100307703, по которому банком ответчику предоставлен кредит в сумме 558 677,75 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,50% годовых, полная стоимость кредита 32,27%, полная стоимость кредита в рублях – 841 146,38 руб. Также договором установлена периодичность платежей по кредиту: 17-е число каждого месяца, дата последнего платежа 17.09.2018 года, сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего платежа – 14 063 руб. Информация о транспортном средстве: Chevrolеt Cobalt, идентификационный номер №.

Согласно п. 4.2.1. Договора клиент обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями Договора не позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам.

Таким образом, факт заключения вышеназванного Договора между сторонами судом установлен, и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Банк обязательства по данному договору перед заемщиком исполнил.

Обязательства по названному договору исполнялись ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 17.09.2013 года по 10.11.2015 года образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

Ответчиком никаких доказательств в опровержение данного факта суду представлено не было.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

10.02.2015 г. между «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО «МОРГАН» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 7, 17.10.2023 года между ООО «МОРГАН» и ООО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки права требования № 3, согласно которым право требования по кредитному договору <***> от 15 июня 2013 г., заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, перешло от «Сетелем Банк» ООО к ООО «МОРГАН», а затем от ООО «МОРГАН» к ООО «РМК-Коллектинг».

В реестре уступаемых прав требования от 17.10.2023 года к договору уступки прав требования (цессии) № 3 от 17.10.2023 года указан кредитный договор <***> от 15.06.2013 год.

19 января 2024 г. произошло переименование истца с ООО «РМК-Коллектинг» на ООО «ПКО «Коллектинг».

Согласно п. 7.13 Договора подпись клиента, проставленная в настоящем пункте, подтверждает безусловное согласие клиента с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по Договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществлении я банковской деятельности (в том числе, коллекторским агентствам. В случае отсутствия подписи клиента в настоящем пункте возможность уступки Банком права требования по Договору в пользу лиц, не являющихся кредитными организациями, определяется положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 вышеназванного постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по просроченным повременным платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из искового заявления и представленного с ним расчета, банком заявлено о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 17.09.2013 года по 10.11.2015 года. Последний платеж по кредиту, согласно Договору - 17.09.2018 года.

Между тем, ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в лице своего представителя ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском 13.09.2025 года, что подтверждается отметкой почтового учреждения на конверте, то есть за пределами срока исковой давности.

Данных о том, что «Сетелем Банк» ООО, ООО «МОРГАН» либо ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» ранее обращались за судебной защитой, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для перерыва срока исковой давности суд не усматривает.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поэтому заключение между «Сетелем Банк» ООО и ООО «МОРГАН» договора уступки права требования (цессии) № 7 от 10.11.2015 г., между ООО «МОРГАН» и ООО «РМК-Коллектинг» договора уступки права требования № 3 от 17 октября 2023 года также не влияет на течение срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по кредиту, образовавшаяся за период с 17.09.2013 года по 10.11.2015 года, не подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг», в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено суду ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Наровчатский районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Митяева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.