Приговор № 1-280/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-280/2024

УИД 03RS0009-01-2024-003334-52 № 1-280/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 14 ноября 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

с участием государственного обвинителя Абубакировой Э.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Варенцовой Л.В.,

при секретаре Агаповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 2 по по г. Белебею Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде 10 суток административного ареста, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений, со дня вступления в законную силу постановлений о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данных постановлений.

ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на территории <адрес> с признаками опьянения, был задержан экипажем ОГИБДД около 21 часа 33 минут этих же суток возле дома <адрес>. В 22 часа 04 минуты по результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено. В 22 часа 23 минуты ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что в тот день вечером действительно управлял транспортным средством, принадлежащим его работодателю, был остановлен сотрудниками ГАИ на <адрес>. Далее в патрульном автомобиле он прошел освидетельствование на состояние опьянения, произведя выдох в прибор технического измерения, результат был отрицательный. Затем инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего он отказался. Ранее он был привлечен к административной ответственности по ст. 1.26 КоАП РФ, водительского удостоверения у него не имеется.

Сообщения по факту задержания автомобиля под управлением ФИО1, а также его отказа от медицинского освидетельствования, поступили в отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явился выявленный у него признак опьянения как поведение, не соответствующее обстановке (л.д. №).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. №).

На основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. №).

О задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, составлен протокол от той же даты (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен задержанный автомобиль, расположенный на участке местности возле дома <адрес>. Данное транспортное средство также осмотрено с оформлением протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством (л.д. №).

Из свидетельских показаний сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого был выявлен признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. Далее тот был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал отрицательный результат. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. №).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», используется для рабочих целей. В его автосервисе работает ФИО1, которому он в начале ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГГГ Борисов находился на своем рабочем месте примерно до 19 часов, затем уехал. ДД.ММ.ГГГГ Борисов не приехал на работу, его телефон был недоступен. Около 12 часов он поехал в ГИБДД, где узнал, что его автомобиль в вечернее время был помещен на специализированную охраняемую стоянку. Позже ФИО1 приехал на работу и сообщил о том, что автомобиль поместили на специализированную стоянку из-за того, что тот отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д. №).Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск с видеозаписью, фиксирующей факт управления автомобилем и отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный диск изучен, запись просмотрена, о чем составлен протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ; диск с этой видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в каждом случае признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде ареста (л.д. №).

Из справки ИВС отдела МВД России по <адрес> следует, что ФИО1 отбыл административный арест ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Его вина полностью доказана. Сбор доказательств произведен в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведена в полном соответствии с нормами КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". ФИО1 как водитель транспортного средства был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 8 названного постановления Правительства РФ, а именно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. №). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние, осуществление ухода за пожилым и имеющим заболевания близким родственником (бабушкой).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривается.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО1 <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении основного и дополнительного вида наказания мог бы применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимого, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему обязательные работы как основную меру уголовно-правового взыскания.

Судьба вещественных доказательств определяется согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В частности, ввиду того, что транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит и никогда не принадлежало, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 и иными документами, подтверждающих принадлежность автомобиля последнему (л.д. №), то оно не может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Отсутствие условия принадлежности транспортного средства подсудимому исключает и взыскание с него денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, исходя из содержания положений ст. 104.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе расследования уголовного дела на вышеупомянутое транспортное средство на основании судебного постановления наложен арест. В связи с тем, что транспортное средство подлежит возврату собственнику, арест следует снять.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возвратить собственнику Свидетель №3 по принадлежности.

Отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий