Решение № 2А-525/2021 2А-525/2021(2А-9191/2020;)~М-7784/2020 2А-9191/2020 М-7784/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-525/2021

1

Дело №2а-525/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2021 г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х., при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев административное дело по иску ФИО1 к врачу-психиатру ГБУЗ «Республиканская психиатрическая больница М3 РСО-Алания, третьи лица- Министерство здравоохранения РСО-Алания, <адрес>, о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к врачу- психиатру ГБУЗ РПБ М3 РСО-Алания о признании незаконными действий, выразившихся в проведении в отношении нее 06.05.2015г. психиатрического освидетельствования без предусмотренных законом оснований и установлении диагноза: «Органическое заболевание головного мозга

сложного генеза (ЧМТ, сосудистая) в виде астенического синдрома с когнитивным дефицитом».

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что 06.05.2015г. на основании заявления её дочери ФИО3 она была освидетельствована врачом-психиатром ГБУЗ РПБ ФИО6 и ей был установлен диагноз: «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (ЧМТ, сосудистая) в виде астенического синдрома с когнитивным дефицитом)». Об этом ей стало известно лишь в августе 2015г. в Советском районном суде <адрес>, куда обратилась её дочь с заявлением о признании её недееспособной. Заявление дочери было оставлено без рассмотрения.

С поставленным ей диагнозом она не согласна, поскольку психическими заболеваниями она не страдает, в помощи врачей-психиатров не нуждалась. В медкарте какие-либо сведения о добровольном обращении за психиатрической помощью и согласии на добровольное обследование отсутствуют.

Прокурорской проверкой по её жалобе установлена незаконность действий врача-психиатра диспансерного отделения РПБ ФИО6 по факту неправомерного психиатрического обследования. 25.07.2016г. заместителем прокурора <адрес> было вынесено представление в адрес главного врача РПБ о недопущении нарушения закона.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности <адрес>6 от 15.12.2018г. ФИО4 исковые

2
требования поддержал и просил признать незаконными действия врача- психиатра ФИО6 по установлению 06.05.2015г. ФИО1 диагноза: «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (ЧМТ, сосудистая) в виде астенического синдрома с когнитивным дефицитом)».

Представитель административного ответчика ГБУЗ РПБ ФИО5, административный иск ФИО1 не признала и указала, что

06.05.2015г. врачом диспансерного отделения ФИО6 на основании заявления дочери ФИО1 в добровольном порядке была освидетеьствована. При этом ФИО1 на приеме предъявляла жалобы на головные боли, головокружение, слабость, плохую память, неустойчивое настроение, обидчивость. Сообщила, что в 1993г. перенесла ЧМТ, наблюдалась неврологом. После объективного обследовании был установлен диагноз: Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (ЧМТ, сосудистое) в виде астенического психоорганического синдрома с когнитивным дефицитом». ФИО1 согласилась принимать рекомендованное лечение, о чем имеется ее письменное согласие. Диспансерный учет не устанавливался, было рекомендовано наблюдение в лечебно-консультативной группе. В последующем ФИО1 за медицинской помощью в диспансерное отделение РПБ не обращалась.

Просит в иске ФИО1 отказать, поскольку врач-психиатр ФИО6 действовала в рамках закона.

Представитель заинтересованного лица- М3 РСО-Алания по доверенности от 15.12.2020г. ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

<адрес> был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое заинтересованное лицо в силу ст. 4 КАС РФ имеет законное право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, ему созданы препятствия к их осуществлению, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной

3
отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий врача-психиатра необходимо кроме несоответствия его действий нормативному правовому акту, также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 03.07.1993г. № «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В судебном заседании установлено, что 06.05.2015г. в диспансерном отделении РПБ врачом-психиатром проведено первичное психиатрическое освидетельствование ФИО1 по заявлению дочери ФИО3, в котором содержались сведения, позволяющие предположить у ФИО1 наличие психического расстройства.

На приеме у врача-психиатра ФИО1 жаловалась на упорные головные боли, головокружение, слабость, плохую память, неустойчивое настроение, сообщила, что в 1993г. перенесла ЧМТ, наблюдалась у невролога.

После объективного обследования был установлен диагноз: «Органическое заболевание головного мозга сложного генеза (ЧМТ, сосудистое) в виде астенического психоорганического синдрома с когнитивным дефицитом», было назначено лечение. ФИО1 была включена в группу консультативного наблюдения.

Довод ФИО1 о том, что она своего согласия на психиатрическое освидетельствование не давала, опровергаются сведениями медицинской карты.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В представленной в материалы гражданского дела копии медицинской карты амбулаторного больного, оформленной на имя ФИО1, 15.08.1929г.рождения, имеется согласие ФИО1 на предложенное лечение, что по мнению суда, свидетельствует о согласии на обследование. После этого ФИО1 врача-психиатра не посещала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что психиатрическое освидетельствование ФИО1, а также постановка её на консультативный учет были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 23,27 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными действий врача-психиатра не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании действий врача-психиатра является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст.ст. 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, психиатрическое освидетельствование ФИО1 проводилось 06.05.2015г.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что узнала о нарушении своих прав лишь в августе 2015г. в Советском районном суде <адрес>, куда ее дочь обратилась с заявлением о признании ее недееспособной,, однако с настоящим административным иском ФИО1 в суд обратилась лишь 19.08.2020г., то есть по истечении установленного ст. 219 КАС РФ срока, при этом уважительных причин для его восстановления административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

ФИО1 в удовлетворении административного иска к врачу-психиатру ГБУЗ Республиканская психиатрическая больница Минздрава РСО-Алания о признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца.

решил:

Судья-

Амбалова Ж.Х.