Решение № 2-693/2024 2-693/2024(2-8835/2023;)~М-7806/2023 2-8835/2023 М-7806/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-693/2024

Копия

№ 2-693/2024

56RS0018-01-2023-010330-41

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Ситковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 овичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ... ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2112, государственный номер N и автомобиля Opel Astra, государственный номер N, поскольку автомобилю Opel Astra, государственный номер N были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент заявленного ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Opel Astra, государственный номер N была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору N, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 169 600 рублей.

... ПАО СК «Росгосстрах» было проведено экспертное исследование о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения «...» установлено, что по результатам визуального осмотра и данным компьютерной диагностики активация (раскрытие) систем безопасности ТС (подушек безопасности) произошла не в результате ДТП (столкновения). На данной модели автомобиля датчиками фиксируется столкновение, что прописывается в блоке SRS соответствующим кодом ошибки, после чего подается сигнал для воспламенения пиропатронов. В блоке SRS рассматриваемого автомобиля информация о столкновении отсутствует, то есть и сигнал для воспламенения пиропатронов не подавался. Текущие ошибки по подушкам безопасности возникли искусственным путем. Газосборные мешки также извлечены искусственным путем для имитации срабатывания системы безопасности. Диагностикой срабатывание системы безопасности исключается.

Таким образом, оплата страхового возмещения осуществлена в размере 169 600 рублей без учета экспертного исследования экспертного заключения о диагностике пассивных и активных систем безопасности транспортного средства N., проведенной ..., исключающего такую выплату.

... ода ФИО1 направлено информационное письмо о том, что было проведено исследование повреждений систем пассивной безопасности (подушки и ремни безопасности, их блок управления и другие сопутствующие повреждения) с применением специального диагностического оборудования. По результатам проведенного исследования (заключение N.) факт срабатывания активных и пассивных систем безопасности поврежденного ТС в результате заявленного ДТП не был подтвержден. То есть механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Opel Astra, государственный номер N в части систем пассивной безопасности и деталей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

... и ... от ФИО1 поступили заявления о нарушении исполнения обязательств по ОСАГО и о доплате страхового возмещения и затрат на экспертное заключение.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев данные заявления, отказало в удовлетворении требований с предложением возврата неосновательного обогащения. В связи с чем, ... было направлено письмо в адрес ответчика. Данное решение ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, сумма, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 61 960 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 058,80 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, САО «ВСК».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 1,2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика ФИО1 является: ....

Как усматривается из материалов дела, суд предпринимал меры к извещению ответчика ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства путем направления судебных извещений по вышеуказанному адресу. Однако судебные повестки были возвращены в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться за информацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2112, государственный номер N и Opel Astra, государственный номер N.

... ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного ДТП.

... ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения поступившего заявления принято решение о признании заявленного события страховым случаем и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 169 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

..., не согласившись с принятым ПАО СК «Росгосстрах» решением, ответчик обратился к истцу с требованием о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения, компенсации затрат на организацию независимой экспертизы (оценки) и неустойки.

С целью урегулирования поступившей от ответчика претензии ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба.

Согласно экспертному заключению, подготовленному НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 158 200 рублей, с учетом износа 103 500 рублей.

Кроме того, было проведено исследование повреждений систем пассивной безопасности (подушки и ремни безопасности, их блоки управления и другие сопутствующие повреждения) с применением специального диагностического оборудования.

По результатам проведенного исследования (заключение N) факт срабатывания активных и пассивных систем безопасности поврежденного ТС в результате заявленного ДТП не был подтвержден. То есть механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Opel Astra, государственный номер N в части систем пассивной безопасности и деталей не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ....

... ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика письмо, в котором ответчику предложено осуществить возврат денежных средств в размере 61 960 рублей в связи с тем, что при проверке материалов дела было установлено, что первичная выплата страхового возмещения ошибочно произведена в размере 169 600 рублей. Кроме того, в письме сообщалось, что страховщиком принято решение об удовлетворении требований по оплате неустойки в размере 4 140 рублей.

Ответчиком денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из излишне выплаченной суммы в счет возмещения ущерба по договору ОСАГО.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств, опровергающих указанные в иске обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 058,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 овичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 овича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 61 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 058 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Оренбурга заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

Судья подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-693/2024, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга