Решение № 2-4502/2018 2-589/2019 2-589/2019(2-4502/2018;)~М-3998/2018 М-3998/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-4502/2018

Дело № 2-589/2019 04 марта 2019 года

78RS0017-01-2018-005549-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЙ» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику об обязании ответчика исполнить в срок предписание до 31.01.2019 № 6329/01-22-53 от 03.08.2018 произвести ремонт ограждения, произвести уборку территории от мусора на земельном участке.

В обоснование своих требований указал, что ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении мониторинга соблюдения Правил благоустройства выявлено нарушение, а именно не осуществлен ремонт ограждения, не произведена уборка от мусора на земельном участке, о чем выдано предписание № 6329/01-22-53. В результате повторного осмотра территории указанного дома было установлено, что требования, изложенные в предписании не выполнены, в связи с чем истцом предъявлен в суд иск.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, выполняемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации и осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу предписаний части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации не могут быть признаны законными ограничения прав и свобод человека и гражданина, установленные не федеральным законом, а иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, благоустройство территории представляет собой совокупность действий по выполнению определенных задач, которая не предусматривает установление каких-либо запретов.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как следует из материалов дела, ответчик является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды, соглашением от 16.02.2016 к договору аренды № 13187 от 21.01.2011. При проведении мониторинга соблюдения Правил благоустройства выявлено нарушение, а именно не осуществлен ремонт ограждения, не произведена уборка от мусора на земельном участке, о чем выдано предписание № 6329/01-22-53.

В результате повторного осмотра территории указанного дома было установлено, что требования, изложенные в предписании не выполнены.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления наделены полномочиями по утверждению правил благоустройства территории городского округа.

В целях реализации данного полномочия решением Череповецкой городской думы от 31.10.2017 № 185 утверждены Правила благоустройства территории Череповца, устанавливающие требования к проведению ремонта малых архитектурных форм, содержанию территории.

Правила благоустройства является обязательными для соблюдения всеми физическими, юридическими и должностными лицами на территории города.

Согласно п. 4.17 Положения об управлении административных отношений мэрии города, утвержденного постановлением мэрии города от 13.02.2018 № 612 управление административных отношений наделено полномочиями по выдаче предписаний об установлении нарушений в сфере благоустройства территории.

Постановлением мэрии города от 23.03.2016 № 1135 утвержден порядок осуществления мониторинга соблюдения физическими, юридическими должностными лицами Правил благоустройства территории города Череповца.

Согласно п. 3.1.1. Правил благоустройства и перечень работ по благоустройству территорий входит ремонт малых архитектурных форм, уборка территории от мусора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что изложенные истцом в иске нарушения требований законодательства в области благоустройства территории, допущенные ответчиком, подтверждены в ходе судебного разбирательства, ответчик, ненадлежащим образом выполняет требования законодательства в области благоустройства территории. Выявленные нарушения подтверждаются результатами проведенных проверок.

Доказательств того, что выявленные нарушения были ответчиком устранены, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено доказательств, в силу которых в иске необходимо отказать.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части установления срока исполнения требований до 31.01.2019 года, поскольку полагает указанный срок неразумным.

На основании изложенного, суд находит требования истца основанными на законе и удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мэрии города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЙ» об обязании совершить определенные действия – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПОКРОВСКИЙ» произвести ремонт ограждения, произвести уборку территории от мусора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019