Решение № 2-1622/2025 2-1622/2025~М-1129/2025 М-1129/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1622/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием истицы ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5,

05.08.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков, процентов, к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о взыскании убытков, процентов, к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что .... Советским районным судом адрес было постановлено решение об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения и иных сопутствующих требований (дело № (2-4480/2024)). Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вышеуказанное решение было изменено в части взыскания неустойки и штрафа (Апелляционное определение от ....). Дело находилось на рассмотрении с .... по .... (дважды было рассмотрено в суде первой инстанции, дважды в суде апелляционной инстанции и один раз вы суде кассационной инстанции). По спорным правоотношениям Советским районным судом адрес было вынесено решение, оставленное в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № о признании недопустимыми ничтожными ряда условий договора страхования, неправомерно устанавливающими срок действия договора страхования, неправомерно устанавливающим срок действия договоров страхования. .... Советским районным судом адрес было постановлено решение (дело №), которым были признаны недействительными условия договоров страхования жизни, заключенных между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и изложенных:

в пункте 4.5 договора страхования жизни от .... серии № № об установлении срока действия договора до ....;

в пункте 4.5 договора страхования жизни от .... серии № № об установлении срока действия договора с .... до ....;

в договоре страхования жизни от .... серии № № об установлении срока действия договора с .... до ....;

в п. 4.10 договора страхования жизни от .... серии № № об установлении срока действия договора с .....

В связи с наступлением страхового случая суд обязал страховщика произвести выплату страхового возмещения по договору личного страхования от .... серии № № в размере 715 629 руб. 86 коп. в пользу истца, применив также сопутствующие меры гражданско-правовой ответственности. Все юридически значимые обстоятельства условий договора страхования, наступление страхового случая, обязанностей страховой компенсации по выплате страхового возмещения были исследованы и установлены судами в рамках вышеуказанных гражданских дел. Решения судом вступили в законную силу. ПАО «Сбербанк России», являясь выгодоприобретателем по договору страхования обязано было заявить в интересах наследников потребителя о наступлении страхового случая. Между тем такое заявление Банком делано не было, по всем спорам потребителя со страховой компанией ПАО «Сбербанк России» заняло противоположную позицию и просило в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и признании недействительными условий договора страхования отказать. ПАО «Сбербанк» продолжало вместо обращения за страховой выплатой требовать от наследника умершего заемщика уплату очередных взносов, даже после вынесения судом первой инстанции решения в пользу потребителя о взыскании страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на день смерти заемщика. С момента возникновения права на получение части страхового возмещения в общей сложности ПАО «Сбербанк» было получено 413 493 руб. 16 коп. Таким противоправным поведением и таким социально неодобряемыми действиями потребителю был причинен моральный вред, который исковая сторона оценивает в 100 000 руб. Вместо поддержания максимально возможного уровня жизни ребенка денежные средства перечислялись на протяжении более двух лет ПАО «Сбербанк» по кредиту, задолженность по которому должна была быть погашена страховой компанией еще в декабре 2022 г. По гражданскому делу № (2-4480/2024) исковой период был заявлен с .... по .... Ответ на обращение по поводу наступления страхового случая должен был быть дан страховщиком не позднее ...., с нарушением срока отказ был направлен только .... В 2024 г. требование потребителя заявлялось только неустойке, рассчитанной по ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также требование истца в части взыскания убытков в размере 358 768 руб. 97 коп., которые были удовлетворены только на дату рассмотрения дела в суде .... С момента вынесения решения судом по делу № прошло более трех месяцев. Страховщик все это время от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке уклоняется, умышленно затягивая разрешение спора. С .... по .... была произведена оплата очередных платежей по кредитному договору в общей сумме 54 697 руб. 19 коп. Эти дополнительные к ранее взысканным убытки возникли в результате продолжающегося уклонения страховщика от взятых на себя обязательств и непрекращающихся требований от ПАО «Сбербанк», несмотря на вынесенное решение суда. Просила взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 236 167,67 руб. с последующим начислением процентов в размере действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с .... по день фактической оплаты задолженности по основному обязательству в виде выплаты страхового возмещения в размере 715 629,86 руб. по решения Советского районного суда адрес от .... по делу №, убытки в размере 54 697,19 руб., с ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

Позже истец требования уточнила, просила взыскать с ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу ФИО1, и ФИО3, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 244 402,31 руб., убытки в размере 54 697,19 руб., с ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что ПАО «Сбербанк России» не причинял истцу моральный вред, не совершало в отношении истца либо несовершеннолетнего ребенка противоправных действий.

Представитель ответчика ООО Страхования компания «Сбербанк Страхование жизни» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что .... решением Советского районного суда адрес от .... постановлено: «Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договоров страхования жизни, заключенных между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», и изложенных:

в пункте 4.5 договора страхования жизни от .... серии № № об установлении срока действия договора до ....;

в пункте 4.5 договора страхования жизни от .... серии № № об установлении срока действия договора с .... до ....;

в договоре страхования жизни от .... серии № № об установлении срока действия договора с .... до ....;

в п. 4.10 договора страхования жизни от .... серии № № об установлении срока действия договора с .....».

Решение вступило в законную силу ....

Решением Советского районного суда адрес от .... постановлено: «Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН №) сумму страхового возмещения в размере 690 939 рублей 65 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 .... года рождения в лице законного представителя ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 24 690 рублей 21 копейка, убытки 358 768 рублей 97 копеек, неустойку 715 629 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 564 544 рубля 52 копейки.

Принять отказ от исковых требований, заявленных ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств».

Согласно апелляционному определению Омского областного суда от ....: «решение Советского районного суда адрес от .... изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 .... года рождения в лице законного представителя ФИО3, .... года рождения (паспорт №) неустойку в размере 14 993 рублей, штраф в размере 559 695, 91 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от .... оставить без изменения.».

Решение Советского районного суда адрес от .... вступило в законную силу ....

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За период с .... по .... ФИО3, действуя в интересах наследника ФИО2, производила платежи по кредитному договору для погашения сумма задолженности, согласно справкам по операциям произвела платежи в сумме 54 697,19 руб., доказательств обратному, либо внесения суммы во исполнение обязательств в меньшем размере стороной ответчика не представлено. Данную сумму убытков суд определяет ко взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 2 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая), является существенным условием договора личного страхования.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

На основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, з исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

Пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) предусмотрено, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

С учетом изложенного требования в части взыскания убытков в размере 54 697,19 руб. подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, что составляет 27 348,60 рубля (54 697,19:2). Данная сумма подлежит взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в пользу истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Сбербанк России».

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о том, что компенсацию морального вреда как в пользу несовершеннолетнего ФИО1, так и в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать в связи с тем, что ранее при рассмотрении дела к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» выступал на стороне ответчика, не заявил в интересах наследников потребителя о наступлении страхового случая в страховую компанию, не отстаивал позицию наследником заемщика, не обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Не возражал против включения в договор страхования ничтожных условий. Требовал от ФИО3 выплаты задолженности, направлял требование о взыскании, испортил ФИО3 кредитную историю. В связи с чем происходило ухудшение материального положения ребенка ФИО1

Как установлено материалами дела, договор страхования заключался между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» стороной договора не являлся.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно условиям договора страхования, ПАО «Сбербанк России» являлся лишь выгодоприобретателем по договору страхования в части остатка суммы задолженности по кредитному договору. Каких-то иных обязательств на данное лицо ни договором страхования, ни условиями кредитного договора не возложено.

За высказывание правовой процессуальной позиции в суде компенсация морального вреда как нарушающая права потребителя взыскана быть не может.

Требование о досрочном погашении задолженности со стороны банка, направление сведений о заемщике в бюро кредитных историй, ухудшение материального положения ребенка предметом судебного спора не являлись и исковой стороной не мотивирована незаконность данных действий банка и причинно-следственная связь между действиями банка и возникшим вредом у истцов и не представлено доказательств заявленному.

Судом нарушение прав истцов как потребителей со стороны ПАО «Сбербанк России» не установлены.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащих оценке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1, .... года рождения, в лице законного представителя ФИО3 убытки в размере 54 697,19 руб., штраф в размере 27 348,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей за себя и в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: