Решение № 12-51/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело №12-51/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 19 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кемерово по адресу: <...>, жалобу ФИО2 ФИО1, **.**,**, уроженца <данные изъяты>, работающего, проживающего ..., на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 24.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он, **.**,** в 11:40 часов в ... на бульваре Строителей,46 в нарушение требований п.2.7 ПДД, управлял <данные изъяты>» г/н № ** в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

ФИО2 обратился с жалобой в суд с просьбой отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством не управлял, факт управления транспортным средством материалы дела не подтверждают. Автомобиль находился в неисправном состоянии, самостоятельно передвигаться не мог. В качестве понятых были привлечены заинтересованные лица.

Заявитель ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, которое было повреждено после его наезда на мусорный бак и бордюр. Полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, считаю постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ суд должен всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № **, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установлено, что **.**,** в 11:40 часов в ... на бульваре Строителей, 46 в нарушение требований п.2.7 ПДД, ФИО2 управлял <данные изъяты> г/н № ** в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому **.**,** в 11:40 часов по бульвару Строителей, 46 в ... ФИО2 управлял <данные изъяты>» г/н № ** в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, чем нарушил п.2.7. ПДД (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому **.**,** в 11:40 часов на бульваре Строителей,46 в ... ФИО1 был отстранен от управления <данные изъяты>» г/н № **. (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от **.**,** и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.4), согласно которым инспектором ГИБДД при помощи специального технического средства измерения у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,72 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у ФИО2 состояния алкогольного опьянения, при этом ФИО2 согласился с результатами освидетельствования. (л.д.5);

- протоколом о задержании <данные изъяты>» г/н № **, **.**,** в 14-00 часов, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. (л.д.6)

- рапортом инспектора ГИБДД от **.**,** (л.д.9),

- видеозаписью.

Данные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Сомневаться в истинности и достоверности указанных доказательств по делу оснований нет, поскольку они составлены в соответствии с установленными к ним требованиями и в установленном законом порядке госинспектором, у которого не было личной или какой-либо иной заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, при этом, каких-либо замечаний по процессуальным документам, относительно их содержания и указанных в них обстоятельств по данному делу, при их составлении ФИО2 не заявлял.

Доводы ФИО2 о том, что он якобы автомобилем не управлял, суд отвергает, поскольку, исследованными выше материалами дела об административном правонарушении, в которых имеются данные, что именно он находился за рулем и управлял транспортным средством. Каких-либо заявлений о том, что автомобилем он не управлял, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, ФИО2 не делал. Видеозапись подтверждает факт управления транспортным средством, поскольку автомобиль расположен на проезжей части, свидетели и очевидцы данного административного правонарушения ФИО4 и ФИО5 полностью подтверждают, что именно ФИО2 в состоянии опьянения управлял **.**,** в 11:40 часов <данные изъяты>» г/н № **. Поскольку ФИО2, управляя транспортным средством, передвигался от одного дома к другому, совершил наезд на мусорные контейнеры, столкновение с припаркованным автомобилем, были вынуждены вызвать сотрудников ГИБДД.

Заявление ФИО2 о том, что <данные изъяты>» г/н № ** в 11:40 часов **.**,** было неисправно и не могло самостоятельно передвигаться, голословно и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как пояснил сотрудник ДПС ФИО3 транспортное средство было повреждено лишь после наезда автомобиля под управлением ФИО2 на мусорный бак и бордюр.

Отрицание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как способ защиты.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения были верно установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении, а его вина полно, объективно и всесторонне доказана, и все подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 суд не усматривает, дело рассмотрено в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, данных о личности правонарушителя.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что мировой судья полно, объективно и всесторонне исследовала все обстоятельства административного правонарушения в их совокупности и вынес законное, обоснованное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.А.Соколов