Решение № 2-12226/2024 2-3774/2024 2-3774/2025 2-3774/2025(2-12226/2024;)~М-10156/2024 М-10156/2024 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-12226/2024

Дело № 2-3774/2024

УИД 23RS0047-01-2024-014372-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 сентября 2025 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Разумовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя.

Просит суд расторгнуть договор по сертификату № от 24.06.2023 на абонентское обслуживание консультационно-справочного центра по программе Сопровождени-3 сроком до 23.06.2027; взыскать с ответчика в пользу истца 200 000 рублей ввиду отказа истца от исполнения договора; расторгнуть сертификат к договору № от 24.06.2023 на предоставление сервиса автомобилиста по программе Вuу Васk; взыскать с ответчика в пользу истца 250 000 рублей ввиду отказа истца от исполнения договора; неустойку в сумме 432 000 рублей; в счет возмещения понесенных судебных расходов на оказание юридических услуг 20 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что в автосалоне истцом приобретен автомобиль Mitsubishi Xpander, VIN МКZL6Т1Y9РN000369, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.06.2023. При оформлении договора купли-продажи истцу были навязаны как обязательное условие - услуги автосалон, истец был вынужден подписать договор. После заключения договоров, придя домой, он увидел, что ему навязаны дополнительные услуги с ООО "Драйв Ассист". Однако, при покупке автомобиля сотрудник автосалона уверял истца, что каких-либо дополнительных услуг не будет. При таких обстоятельствах между истцом и ООО "Драйв Ассист" был заключен договор по сертификату № от 24.06.2023 на абонентское обслуживание консультационно-справочного центра по программе Сопровождени-3 сроком до 23.06.2027. Вознаграждение выплачено в размере 200 000 рублей. Также был подписан сертификат к договору № от 24.06.2023 на предоставление сервиса автомобилиста по программе Вuу Васk. Вознаграждение выплачено в размере 250 000 рублей. Вместе с тем, в данных услугах истец не нуждается. Поскольку в претензионном порядке разрешить спор не удалось, истец вынужден для защиты своих прав подать исковое заявление в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и отказа ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в автосалоне истцом приобретен автомобиль Mitsubishi Xpander, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 24.06.2023,заключенным с ООО «Сигида».

При оформлении договора купли-продажи между истцом и ООО "Драйв Ассист" был заключен договор по сертификату № от 24.06.2023 на абонентское обслуживание консультационно-справочного центра по программе Сопровождени-3 сроком до 23.06.2027.

Вознаграждение выплачено в размере 200 000 рублей.

Также был подписан сертификат к договору № от 24.06.2023 на предоставление сервиса автомобилиста по программе Вuу Васk.

Вознаграждение выплачено в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п. 1 комментируемой статьи соглашение о расторжении договора по общему правилу должно быть совершено в той же форме, что и сам договор. Таким образом, если договор совершается в письменной форме, то и извещение о расторжении договора должно также направляться в письменной форме (в виде письма, телеграммы, факса и т.д.). При заключении договора в устной форме возможно извещение исполнителя в устной форме, однако и в этом случае целесообразно направление письменного извещения.

16.10.2024 истец направил в адрес ответчика ООО "Драйв Ассист" заявление об отказе от дальнейшего исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответ на данное обращение от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Так как требования ФИО2 не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, он обратился в суд.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Таким образом, опционный договор, урегулированный в ст. 429.3 ГК, представляет собой договорную конструкцию, в силу которой одна из сторон обязуется исполнять свои обязательства (платить деньги, передать или принять имущество и т.п.) при условии предъявления другой стороной требования (то есть востребования исполнения по договору).

Опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ не является самостоятельным договорным типом. Это любой договор (купли-продажи, мены, аренды, оказания услуги и т.п.), в котором исполнение обязательств по договору ставится до востребования (п. 2 ст.314 ГК РФ).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом суд принимает во внимание, что из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Кроме того, в силу п.2 ст.3 ГК РФ положения об опционном договоре (ст.429.3 ГК РФ), как и прочие нормы общей части Гражданского кодекса РФ, являются общими по отношению к положениям, предусмотренным специальным законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку этот закон принят для регулирования отношений в данной области (п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. №28-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрено, равно как и не предусмотрен иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из разъяснений в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 14-П следует, что применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положений, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другой стороны, иные условия договора как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ.

К явно обременительным для потребителя условиям можно отнести условия договора, которые определены с использованием методов манипулирования информацией, препятствующих осознанию потребителем конечной стоимости сделки, приобретаемого блага и объему встречного исполнения, при котором создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат, которые произвёл потребитель по тем или иным договорам, в том числе лишенных для него потребительской ценности при сравнимых обстоятельствах.

При этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя (п.11 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

Согласно материалам дела, истец ФИО2 оплатил ответчику ООО «Драйв Ассист» вознаграждение по сертификату № от 24.06.2023 в размере 200 000 рублей, а также по сертификату к договору № от 24.06.2023 на предоставление сервиса автомобилиста по программе Вuу Васk в размере 250 000 рублей.

Однако услуги по сертификатам не истребованы, до истечения срока опциона ФИО2 обратился с требованием об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате опционной премии, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 32 Законом РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Таким образом, услуга по договору истцу не была оказана, а отказ в возврате уплаченной премии нарушает права истца как потребителя, с учетом положения статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Драйв Ассист».

Между тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы, а из материалов дела усматривается, что какая-либо услуга потребителю не оказана.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о расторжении договоров и взыскании денежных средств ввиду отказа от договора, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Однако таких нарушений со стороны исполнителя ответчика судом не установлено, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела не установлен.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества со стороны ответчика, то положения ст.ст.22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы и при таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - 225 000 рублей (250 000 + 200 000): 2). Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, для защиты своих прав истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 26.07.2023. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, чрезмерность несения расходов судом не установлена.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.103 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, в то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по сертификату № от 24.06.2023 на абонентское обслуживание консультационно-справочного центра по программе Сопровождени-3 сроком до 23.06.2027; расторгнуть сертификат к договору № от 24.06.2023 на предоставление сервиса автомобилиста по программе Вuу Васk.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства 200 000 рублей ввиду отказа истца от исполнения договора и 250 000 рублей ввиду отказа истца от исполнения договора; штраф в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Драйв Ассист» в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 13 750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук