Решение № 2-1060/2017 2-35/2018 2-35/2018 (2-1060/2017;) ~ M-856/2017 M-856/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1060/2017

№2-35/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. Номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и автомобиля Ситроен С4 VINZ8TNC5FSOBM500129 гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. «15» июля 2017 г. ФИО1 было заявлено о наступлении страхового события по данному факту в АО СК "Двадцать первый век". 29 июня 2017 г. ФИО1 была перечислена сумма в размере 135500 руб., которой не хватает для восстановления повреждённого ТС, в состояние предшествующее дорожно-транспортному происшествию. 04.07.2017 года ФИО1 самостоятельно была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ситроен С4 V1N 7NC5FS0BM500129 гос. Номер <***>, принадлежащему ему на праве собственности. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта - 456130,45 рублей. Страховая компания АО СК «Двадцать первый век» выплатила страховое возмещение в размере 135500 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением страховой компанией и суммой необходимой для восстановления транспортного средства при условии максимальной страховой суммы составляет 264500 рублей. Стоимость подготовки экспертного заключения ИП ФИО7 составила 10000 рублей. 18.07.2017 г. ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 324755 рубля с учетом стоимости экспертной оценки, а также размера неустойки. АО СК «Двадцать первый век» не произвело доплату. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 135500 рублей, а лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 рублей с учетом износа, то ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 264500 рублей. Неустойка составляет 269790 рублей. На основании изложенного истец, просит суд: взыскать с АО СК «двадцать первый век» недоплаченную сумму страхового возмещения размере 264500 рублей, неустойку в размере 269790 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 либо ФИО8

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав следующее: ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового события, после чего его автомобиль был осмотрен и выплачено страховое возмещение в размере 135500 рублей. Исходя из выводов судебной экспертизы, ФИО1 выплачено на 100000 рублей больше, чем полагается. Также истцом не были представлены документы, подтверждающие замену жгута. Ответчик указывает, что жгут был поврежден не в результате ДТП, а просто перерезан. На основании изложенного представитель АО СК «Двадцать первый век» просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст.167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя АО СК «Двадцать первый век», эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и автомобиля Ситроен С4 VINZ8TNC5FS0BM500129 гос. номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством ВАЗ 21093 гос. номер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по полису обязательного страхования ЕЕЕ №0907844529 (л.д.13).

Собственником поврежденного транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 49 № (л.д.14).

15.07.2017 года ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы (л.д.10).

29.06.2017 года АО СК «Двадцать первый век» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 135500 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 гос. номер №, истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 456130 рублей 45 копеек.

18.07.2017 г. ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 324755 рубля с учетом стоимости экспертной оценки, а также размера неустойки (л.д.20).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 30.10.2017 года по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 40).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 55700 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Так, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который поддержал выводы экспертного заключения № 18057/11-17 от 20.12.2017.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указал истец и подтверждается материалами дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 210242 рубля 16 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта №18057/11-17 от 20.12.2017 года ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 марта 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.