Решение № 12-311/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-311/2017

Дело № 12-311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 июня 2017 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

инспектора ДПС ФИО2

представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года)

при рассмотрении в судебном заседании материалов дела по жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление инспектора ДПС ФИО2, №, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса России об административных правонарушениях, которым ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В обоснование жалобы указала, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения; исходя из повреждения автомобиля «Тойота Королла» усматривается, что они находятся на левом заднем крыле; удар пришелся в левое заднее крыло автомобиля, у автомобиля под её (ФИО1) управлением повреждена передняя часть кузова, передний бампер справа, и переднее правое крыло – это подтверждает, что автомобиль «Тойота Королла» совершил маневр перед её автомобилем, не убедившись в безопасности, в то время, как она (ФИО1) имела преимущественное право в движении, двигаясь прямолинейно по занятой ей полосе. Просит обжалуемое постановление – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем «Тойота Кроун», гос.номерВ № двигалась в районе <адрес>. Едущий впереди патрульный автомобиль ДПС «Тойота Королла», гос.номерХ №, въехал на участок дороги с ухабами, и резко повернул направо. Хотя она (ФИО1) соблюдала достаточную дистанцию до указанного автомобиля – не менее пяти метров, маневр автомобиля ДПС был слишком резким, она не смогла избежать столкновения, и врезалась в заднюю часть автомобиля ДПС. От удара автомобиль ДПС врезался в переднюю часть черного джипа, которым, как выяснилось, управлял Смиренников. Считает, что водитель автомобиля ДПС слишком резко осуществил маневр поворота, а джип ФИО3 резко выскочил из-за угла – то есть, она (ФИО1) не является единственным виновником ДТП. После ДТП она была в шоке, не помнит все обстоятельства произошедшего; она написала, что согласна с постановлением о привлечении её к административной ответственности по причине шокового состояния.

В судебном заседании представитель административного органа – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП, а именно автомобиль под управлением ФИО1, из-за несоблюдения ФИО1 дистанции, врезался в патрульный автомобиль ДПС (под управлением инспектора ДПС ФИО5, который не смог явиться в судебное заседание), а патрульный автомобиль, в свою очередь, от удара врезался в автомобиль под управлением ФИО3. Просит обжалуемое постановление, вынесенное им (Нерода) оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.Нерода подтвердил сведения, изложенные в процессуальных документах, и представил суду видеозаписи с камер указанного патрульного автомобиля ДПС, просмотренные участниками процесса в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО4 – представитель ФИО3 просила постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, представителя административного органа, изучив материалы дела (в том числе просмотрев в судебном заседании видеозаписи камер патрульного автомобиля ДПС, гос.номер №), суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 20 мин., ФИО1, в районе <адрес>, управляла автомобилем «Тойота Кроун», гос.номерВ №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не правильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Королла», гос.номерХ №, и с автомобилем «Тойота Лэнд Круизер», гос.номер №, чем нарушила пункт 9.10 ПДД России. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не представлено объективных и убедительных доказательств того, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт несоблюдения ФИО1 положений п. 9.10 Правил дорожного движения России – установлен и доказан в судебном заседании; доказательств, опровергающих указанное обстоятельство – суду не представлено.

Сотрудниками ДПС проведена надлежащая фиксация обстоятельств ДТП – то есть событий, ставших основанием для вынесения обжалуемого процессуального акта. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, подписаны участниками ДТП, в том числе ФИО1

Не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения доводы ФИО1 о том, что:

- водитель автомобиля «Тойота Королла», гос.номерХ № внезапно осуществил маневр поворота, в результате чегоФИО1 допустила столкновение с указанным автомобилем;

- водитель автомобиля «Тойота Лэнд Круизер», гос.номер №, резко выехал из-за угла дома, в результате чего автомобиль «Тойота Королла», гос.номерХ №, врезался в указанный автомобиль;

- ФИО1 подписала процессуальные документы, фактически не осознавая их содержания, по причине нахождения в шоковом состоянии после ДТП;

– суд признает несостоятельными, и опровергнутыми всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписями камер патрульного автомобиля ДПС, гос.номерХ №.Указанные пояснения ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Существенных нарушений норм действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ – в судебном заседании не установлено. Должностным лицом ГИБДД – инспектором ДПС ФИО2 – вынесено законное и обоснованное постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности указанного лица, и оснований для изменения наказания судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, жалобу следует признать необоснованной, доводы, изложенные в ней – не доказанными, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО2 №от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО10 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья: Р.А. Чисковский