Решение № 12-301/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-301/2017

Дело № 12-301/2017


РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года город Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Кожахин А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении председателя правления ТСЖ «Шестнадцать А» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Шестнадцать А» ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поступившее с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2, должностное лицо председатель правления ТСЖ «Шестнадцать А» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенного наказания, должностное лицо – председатель правления ТСЖ «Шестнадцать А» ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с жалобой.

В обосновании поданной жалобы указано, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как предписание было исполнено в день до вынесения постановления. Кроме того, ТСЖ были предприняты все зависящие меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения ФИО1 просила признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

В судебном заседании должностное лицо – ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и допросив представителя государственного органа, вынесшего постановление, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно представленным документам, в том числе в судебном заседании следует, что ФИО1 на основании протокола заседания правления ТСЖ «16А» от ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем правления ТСЖ «16А», являющегося юридическим лицом, имеющим устав и зарегистрированном в установленном порядке с постановкой на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения № «О проведении плановой выездной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО3, проведена плановая выездная проверка ТСЖ «Шестнадцать А», расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам проведенной плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки с указанием в нем выявленных нарушений, в том числе заключающиеся в следующем: 1) Назначенный приказом по ТСЖ «Шестнадцать А» ответственный за электрохозяйство ФИО4 прошел проверку знаний по месту работы ДД.ММ.ГГГГ в комиссии ОАО «Облкоммунэнерго» с группой допуска IV до и выше 1000 В, нарушен п. 1.2.3 ПТЭЭП; 2) В подъездах дома ТСЖ «Шестнадцать А» на линиях МОП светильники без защитных стекол, нарушен п. 2.12.7 ПТЭЭП; 3) Не представлена однолинейная схема электроснабжения в электрощитовых ТСЖ «Шестнадцать А», нарушены п. 1.8.3, п. 1.8.5 ПТЭПП.

Так, согласно п. 1.2.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

У Потребителей, установленная мощность электроустановок которых не превышает 10 кВА, работник, замещающий ответственного за электрохозяйство, может не назначаться.

Ответственный за электрохозяйство и его заместитель назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя.

При наличии у Потребителя должности главного энергетика обязанности ответственного за электрохозяйство, как правило, возлагаются на него.

Согласно п. 2.12.7 указанных Правил установка в светильники сети рабочего и аварийного освещения ламп, мощность или цветность излучения которых не соответствует проектной, а также снятие рассеивателей, экранирующих и защитных решеток светильников не допускается.

Согласно п. 1.8.3 и 1.8.5 указанных Правил следует, что все изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, должны своевременно отражаться на схемах и чертежах за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменения.Информация об изменениях в схемах должна доводиться до сведения всех работников, для которых обязательно знание этих схем, с записью в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.

Соответствие электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным должно проверяться не реже 1 раза в 2 года с отметкой на них о проверке.

В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Шестнадцать А» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № и в этот же день вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющимся в указанных документах рукописных записей и подписей следует, что должностное лицо – ФИО1 с указанными документами была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Шестнадцать А» ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Таким образом, должностное лицо – и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 обоснованно установил в действиях должностного лица председателя правления ТСЖ «Шестнадцать А» ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав совершенного должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления негативных последствий, влияющих на степень общественной опасности данного правонарушения, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Исключительных обстоятельств по делу, по которым правонарушение совершенное должностным лицом может быть признано малозначительным не усматривается.

При этом, доводы должностного лица о том, что выявленные нарушения устранены до момента вынесения постановления, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку сам факт наличия нарушений свидетельствует о допущенных нарушениях правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, и соответственно образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 9.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 в отношении должностного лица – председателя правления ТСЖ «Шестнадцать А» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Кожахин