Апелляционное постановление № 10-10/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 10-10/2017

Мировой судья Фроленко А.Е. Дело №10-10\2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кочерьяне Ю.Г.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) С.В. и оправданной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № ... Аксайского судебного района ... от ... г., которым

ФИО1, ...

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего) С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение оправданной ФИО1, полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель (потерпевший) С.В. обвинил ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, указав, что 29 ноября 2016 года ФИО1 обратилась в органы полиции Аксайского района Ростовской области с заявлением, в котором сообщила, что 29 ноября 2016 года обнаружила на садовом участке срубленные деревья и считает, что указанные действия мог совершить С.В. или иное лицо по его указанию, поскольку С.В. находится с ней во враждебных отношениях. Распространенные ФИО1 сведения стали известны членам садоводства СТН «Речник» ..., являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство, подрывают деловую репутацию С.В., как гражданина и председателя правления СНТ «Речник».

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 17.02.2017 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Не согласившись с оправдательным приговором, частный обвинитель (потерпевший) С.В. подал апелляционную жалобу, указав на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, предложив отменить оправдательный приговор по тем основаниям, что ФИО1 не является владельцем участка, на котором произведена вырубка деревьев. Владельцем этого участка является А.В., а ФИО1 не предоставила документы, дающие право выступать от её имени. Судом не принято мер по приобщению в качестве доказательства фрагмента видеозаписи программы «Вечер в большом городе» на канале Дон ТР от 26.12.2016 года, где ФИО1 публично заявила, что председатель правления СНТ «Речник» порубил у нее деревья, а участковый уполномоченный полиции покрывает его беззаконие, ничего не предпринимает, вместе с ним парится в бане, что носит клеветнический характер и стало известно широкой публике слушателей ТВ. Судом сделаны неправильные выводы об умысле ФИО1, которая не сомневается и не заблуждается в том, что вырубка деревьев произведена потерпевшим. Действия ФИО1 носят последовательный характер с целью донести данные сведения до широкого круга людей, привлечь к себе внимание в роли пострадавшей, для чего ФИО1 использовала любую возможность оклеветать С.В., что подтверждается показаниями свидетелей и заявлением ФИО1 в телепередаче на Дон ТР. Заявления ФИО1 носили прямой умысел и утверждения о совершении потерпевшим противоправных действий. Вывод суда, что обращение ФИО1 в органы полиции с заявлением направлено на реализацию гражданином своего конституционного права, не соответствует действительности. Клеветнические высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего стали известны третьим лицам. Вывод суда, что высказывания ФИО1 не повлияли на авторитет председателя СНТ «Речник» С.В., не соответствует действительности. Данные суждения основаны на субъективных показаниях свидетелей В.И. и В.И., которые представляют интересы менее 1\70 от количества садоводов. Следовало приобщить списки более 150 садоводов, которые ранее выразили свое недоверие председателю, а заявление ФИО1 не прибавит авторитета уже сложившемуся убеждению данных садоводов, а их количество только увеличится, что скажется, в конечном счете, на деловой репутации потерпевшего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы С.В. представил фрагмент видеозаписи программы «Вечер в большом городе» от ... г. на канале Дон ТР и списки членов СНТ «Речник», выразивших недоверие его председателю правления С.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения частного обвинителя (потерпевшего) С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и возражения оправданной ФИО1, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого. По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. При проведении судебного разбирательства соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, в приговоре приведены доказательства, представленные сторонами, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Принимая решение об оправдании ФИО1 в совершении преступления, суд исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, является клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, позорящих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Однако таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было.

Суд подробно, с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 29 и 33 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ей частным обвинителем преступления, указав в приговоре, что обращение ФИО1 в органы полиции направлено на реализацию гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не является распространением заведомо ложных сведений.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами КУСП № ... от ... г. Отдела МВД РФ по ... по факту проверки заявления С.В. о привлечении ФИО1 к ответственности за клевету, а также показаниями свидетелей. Так, свидетель П.И., участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по ..., подтвердил, как 29.11.2016 года ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о вырубке деревьев на садовом участке, указав, что эти действия мог совершить С.В. или иное лицо по его указанию, поскольку между нею и С.В. сложились неприязненные отношения, и по результатам проверки этого заявления им вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ. ФИО2, садоводы СНТ «Речник», подтвердили, как при их личных встречах ФИО1 сообщала, что у нее на садовом участке кто-то вырубил плодовые деревья, и сделал это С.В. или его помощник. Однако эти разговоры не повлиял на отношение свидетелей к С.В., как к председателю СНТ «Речник».

В заседании суда апелляционной инстанции исследованы доказательства, дополнительно представленные С.В. с апелляционной жалобой, к которым суд относится критически.

Из текста обращения в правление СНТ «Речник» от инициативной группы членов этого товарищества, следует, что председателю СНТ «Речник» С.В. выражается недоверие по факту его халатного отношения в решении финансовых вопросов товарищества за отчетный период 2014-2015 годов. Однако действия садоводов СНТ «Речник» не имеют отношения к обстоятельствам, в связи с которыми ФИО1 обратилась 29.11.2016 года в Отдела МВД РФ по ... по факту уничтожения плодовых деревьев на садовом участке.

Из фрагмента видеозаписи программы «Вечер в большом городе», прозвучавшей 26 декабря 2016 года на канале Дон ТР, то есть спустя около одного месяца после подачи ФИО1 заявления от 29.11.2016 года, следует, что ФИО1 во время проведения телевизионной передачи сообщает о недостатках в деятельности сотрудников Отдела МВД РФ по ... и о бездействии по проверке её заявления об уничтожения плодовых деревьев на садовом участке в СНТ «Речник», мотивируя это необходимостью привлечения к ответственности лиц, виновных в уничтожении плодовых деревьев на садовом участке.

Судом апелляционной инстанции дополнительно исследованы материалы КУСП № ... от ... г. Отдела МВД РФ по ... по факту проверки заявления ФИО1 о том, как 29.11.2016 года на принадлежащем её дочери садовом участке в СНТ «Речник», где ФИО1 занимается садоводством, она (ФИО1) обнаружила срубленные деревья, что считает умышленным причинением вреда, указывает на причастность к этим действиям С.В. и Э.В., как лиц, с которыми у неё сложились неприязненные отношения.

Из материалов КУСП № ... следует, что проверка этого сообщения о преступлении проводилась участковым уполномоченным полиции П.И., а также и.о. дознавателя ОМВД РФ по ... А.А., которые 05.12.2016 года и 28.02.2017 года выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, по тем основаниям, что неустановленна стоимость причиненного ФИО1 ущерба от срубленных на садовом участке 10 плодовых деревьев. Однако постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены как незаконные на основании постановлений заместителя прокурора ... от 12.12.2016 года и 10.05.2017 года, после чего материалы по заявлению ФИО1 направлены на дополнительную проверку в ОМВД РФ по ....

Согласно документам, представленным ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции, следует, что после участия 26 декабря 2016 года в программе «Вечер в большом городе» она продолжала вести переписку с правоохранительными органами в целях защиты своих прав в связи с уничтожением плодовых деревьев на садовом участке в СНТ «Речник», не соглашаясь с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № ..., что подтверждается ответами заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ГУ МВД России по ... от 03.03.2017 года и заместителя Председателя Законодательного собрания Ростовской области-председателя комитета по законодательству от 14.03.2017 года.

Таким образом, утверждение С.В. о том, что ФИО1 распространяла о нем сведения, порочащие его честь и достоинство, является его субъективным мнением и не свидетельствует о клеветническом характере сведений, изложенных ФИО1 в заявлении от ... г. в ОМВД России по ... по факту обнаружения срубленных деревьев на принадлежащем её дочери садовом участке в СНТ «Речник», который ФИО1 использует для садоводства.

Заявление ФИО1, как повод для возбуждения уголовного дела, соответствует требованиям ст.141 УПК РФ, и указание в этом заявлении на причастность С.В. к действиям по уничтожению плодовых деревьев, имело целью уведомить правоохранительные органы о сложившейся ситуации, а не распространять об этом лице сведения, порочащие его честь и достоинство или подрывающие его репутацию.

При таких обстоятельствах, вывод в приговоре об отсутствии в действиях ФИО1, подавшей заявление от 29.11.2016 года, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, соответствует уголовному закону и анализу установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности оправдательного приговора по мотивам ненадлежащей оценки доказательств обвинения и необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку стороной обвинения не представлена совокупность объективных и достоверных доказательств, которые позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 по инкриминируемому обвинению. Судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оправдательный приговор соответствует требованиям статей 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, из материалов дела не усматривается.

При таком положении оправдательный приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Аксайского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) С.В. оставить без удовлетворения.

Судья И.И. Гончаров