Решение № 2-564/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-564/2024

Дело №

УИД 05RS0№-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 декабря 2024 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> потребительского общества к ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Табасаранским райпо и ФИО3 о продаже административного здания райпо общей площадью 365,2 кв.м. с кадастровым номером 05:17:000001:1394 и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1131 площадью 359 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Табасаранским райпо и ФИО3 о продаже административного здания райпо общей площадью 365,2 кв.м. с кадастровым номером 05:17:000001:1394 и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1131 площадью 359 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Табасаранским райпо, в лице действующего на тот момент председателя правления ФИО4, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи административного здания райпо общей площадью 365,2 кв.м. с кадастровым номером 05:17:000001:1394, и земельного участка с кадастровым номером 05:17:00001:1131 площаью 359 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В дальнейшем административное здание было разделено на два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 05:17:000001:1327 и 05:17:000001:1328. Данные объекты недвижимости были проданы бывшим председателем правления Табасаранского райпо незаконно, так как не было проведено общее собрание пайщиков райпо с соответствующей повесткой и не было получено одобрение от Совета регионального союза потребителей обществ (Дагпотребсоюз). ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в Росреестр, была получена выписка из ЕГРН, когда им и стало известно о незаконном отчуждении объектов.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, признав его добросовестным приобретателем. Считает, что смена руководителя не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, так как заявлено требование о защите прав общества, а ни прав руководителя. Сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, исполнено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером от указанного числа, в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 14 лет с начала исполнения договора, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности – самостоятельное основание для отказа в иске. Доказательств тому, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он располагал сведениями о том, что общее собрание уполномоченных пайщиков Райпо по вопросу отчуждения здания административного здания и земельного участка, фактически не проводилось, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, он пайщиком Райпо не является. Он законно и возмездно приобрел недвижимое имущество, оплатив в кассу продавца указанную им в договоре сумму и приняв здание и земельный участок, действовал добросовестно и открыто, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

<адрес> потребительского общества в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представил суду письменные возражения и просил отказать в удовлетворении требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представители Дагестанского союза потребительских обществ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон по делу, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительских обществах высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных пайщиков потребительского общества.

В соответствии с абзацем 14 пункта 2 статьи 16 Закона о потребительских обществах к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится, в том числе отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

<адрес> потребительского общества, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Собранием уполномоченных пайщиков, предусмотрено, что высшим органом общества является Собрание общества. Общее собрание правомочно принять решение по любому вопросу относительно деятельности общества, в том числе подтвердить и отменять решения Совета и Правления общества.

Общее собрание пайщиков общества является правомерным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества (п. 7.2 Устава).

Решение общего собрания пайщиков общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее, чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков общества (п. 7.3).

Данный <адрес> потребительского общества утвержден после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1131 и здания с кадастровым номером 05:17:000001:1394, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность (пункт 1).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной без получения согласия пайщиков на отчуждение имущества, принадлежащего обществу, необходимо установить, было ли известно ФИО1 на момент совершения сделки об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков.

Каких-либо доказательств тому, что ответчику ФИО1 на момент совершения сделки было известно об отсутствии такого согласия общего собрания пайщиков, истцом суду не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В исковом заявлении истец указывает, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Росреестр для получения выписки из ЕГРН.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 и 2 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договор купли-продажи начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом согласно разъяснению, данному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что о наличии оспариваемого договора купли-продажи ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Росреестр для получения выписки из ЕГРН, суд находит несостоятельным, так как председатель Правления Табасаранского райпо связывает течение срока исковой давности с его избранием на должность председателя и обращением в Росреестр в 2023 году, тогда как оспариваемый договор купли-продажи был заключен в 2010 году.

Как установлено положениями ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявленные председателем <адрес> потребительского общества к ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <адрес> потребительского общества к ФИО1 о признании недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Табасаранским райпо и ФИО3 о продаже административного здания райпо общей площадью 365,2 кв.м. с кадастровым номером 05:17:000001:1394 и находящегося под ним земельного участка с кадастровым номером 05:17:000001:1131 площадью 359 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ