Решение № 12-460/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 12-460/2018

Судья Курлаева И.В. дело № 12-460/18


Р Е Ш Е Н И Е

«05» апреля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Клевер Эстейт» ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении АО «Клевер Эстейт»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года юридическое лицо, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КЛЕВЕР ЭСТЕЙТ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 121170, <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО «Клевер Эстейт» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая, что отсутствовали основания для проведения проверки.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены и изменения постановления городского суда не находит.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2017 года в 15 часов 15 минут сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» в ходе проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан на территории магазина «Леруа Мерлен» по адресу: <...> 19км от МКАД, было установлено, что АО «Клевер Эстейт» привлекло к трудовой деятельности в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан ФИО2, который осуществляла трудовую деятельность в отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента в Российской Федерации, действующего на территории Московской области, что является нарушением ст. ст.13, 13.3 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ».

Частью 4 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, если указанное нарушение совершено в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской и Ленинградской области.

Санкция статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002г. установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вина АО «Клевер Эстейт» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан: протоколом осмотра; фототаблицей; объяснениями ФИО2; копией постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором предоставления услуг по уборке объекта, находящегося по вышеуказанному адресу; платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты по договору; договором возмездного оказания услуг, заключенного между Обществом и ФИО3, договором возмездного оказания услуг, заключенного между Обществом и ФИО4; письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4; письменными объяснениями ФИО5; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, а также иными письменными доказательствами по делу, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены, поскольку в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории они составляют один год.

Наказание АО «Клевер Эстейт» назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в минимальном размере.

Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для проведения проверки и сотрудники полиции допустили нарушение п.5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из буквального толкования пункта 5 ст.32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что указанная норма закрепляет основания для проведения внеплановой проверки, одним из которых (п.3) 3) является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Как следует из рапорта Врио начальника ОВМ МУ МВД России «Пушкинское», сотрудниками полиции был проведен мониторинг миграционной ситуации (обстановки) на территории Пушкинского муниципального района, в ходе которого установлено, что по адресу: <...> км МКАД, территория «Леруа Мерлен» пребывают и осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане с возможными нарушениями требований миграционного законодательства (л.д.1).

В связи с изложенным было принято решение о проведении внеплановой проверке и издано соответствующее распоряжение (л.д.2).

Следовательно, довод, приводимый Московскому областному суду основывается на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене настоящего постановления не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении АО «Клевер Эстейт» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин